Признание недействительным дополнительного соглашения к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-14967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Степанова Олега Трофимовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу № А58-4001/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператив «Лена» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий недействительности сделки, установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Лена» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.11.2011 № 1 на сумму 18 616 027 рублей 21 копейку к договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров между СХПК «Лена» и ООО «Якутск Харбин» и применении

и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича (с. Красный Чикой, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Чикой» (с. Хилкотой, Забайкальский край) о взыскании 450 738 рублей задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, 22 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Чикой» к индивидуальному предпринимателя Яковлеву Юрию Ивановичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору подряда , взыскании 258 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственность «Белгранкорм-Чикой» (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича (далее - предприниматель) взыскано 450 738 рублей долга, 22 828 рублей процентов за пользование чужими

и обязанностей по договору поставки от 24.12.2014 № 32/074, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 06.07.2015 № МЭЛ15- БК-008, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 03.03.2015 № 11Р/15, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 15.10.2014 № 01-8/01-14. Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора – ООО «УПТК» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашение от 07.07.2017 № 10 к договору генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ – 14/0027, соглашения от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 11 к договору генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ – 14/0027, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 06.07.2015 № МЭЛ-15-БК-008, соглашения от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 07.11.2014 № П-569/14, соглашения

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16942 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 5 к договору подряда № П-315/213-2010 от 12.12.2010, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 «Соглашение о резервировании на счете Заказчика денежные средства» от 07.08.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2017 к договору подряда № П8159/251-2014 от 25.12.2014, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 «Соглашение о способе обеспечения обязательств» от 12.05.2017, заключенных между должником и ПАО «ФСК ЕЭС», установил: определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без

ответчик) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между государственным унитарным предприятием Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником первого ответчика) и обществом, недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела, определением от 22.06.2015 в одно производство объединены дело № А55-13974/2014 и дело № А55-10339/2015 по иску предприятия к обществу о признании ничтожными взаимосвязанных дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1; от 28.04.2012 № 2; от 30.04.2012 № 3; от 14.05.2012 № 4; от 08.06.2012 № 5; от 04.07.2012 № 6; от 08.06.2012 № 7; от 01.08.2012 № 8, заключенных к договору подряда от 27.12.2011

А73 –6696/2011 25 августа 2011 года. Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.08.2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной, рассмотрев в заседании суда дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1 347 433 руб.98 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1 347 433 руб.98 коп., о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» о взыскании 392 800 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» - Березовская Т.Г. по доверенности от 24.03.2011 года, от ООО «Альфа-Строй» - Краснова Н.Г.

Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Челябинск 23 января 2009 года Дело № А76-22835/2008-6-472/124 Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009 Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2009 Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Костаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкозерновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «Инспайр» г. Челябинск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области г. Челябинск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда № 797-р от 26.05.2006г. при участии в заседании: от истца : представитель не явился, от ответчика: Митиной Т.В. – представителя, действующей по доверенности №555 от 03.09.2008, УСТАНОВИЛ: ООО «Компания «Инспайр» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области г. Челябинск (далее - ТУФАУФИ по Челябинской области) о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору подряда от 26.05.06г.

с ограниченной ответственностью «ЭКАС-Оргпищепром+» (далее – ООО «ЭКАС-Оргпищепром+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» (далее – ОАО «Сахарный комбинат Льговский») о взыскании долга по дополнительному соглашению от 05.11.2008г. к договору №07 от 16.04.2007г. в сумме 271 061 руб. 71 коп. В ходе судебного разбирательства ОАО «Сахарный комбинат Льговский»» обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда №07 от 16.04.2007г., заключенного между ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский». В судебном заседании 20.05.2010г. объявлялся перерыв до 21.05.2010г., 25.05.2010г., 01.06.2010г., 07.06.2010г. для представления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании 07.06.2010г. представители истцов по первоначальному и встречному искам заявленные требования поддержали. Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. между ООО «ЭКАС-Оргпищепром+» - подрядчиком, и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» - заказчиком, заключено дополнительное соглашение к договору №07 от 16.04.2007г., по условиям которого

присвоен номер А73-3086/2011. В свою очередь, ООО "Альфа-Строй" на основании статьи 393 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО "Монолит-ДВ" о взыскании убытков в сумме 392 800 руб., который определением от 22.06.2011 принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках указанного дела. В дальнейшем ООО "Монолит-ДВ" на основании статей 166, 167, 179 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Альфа-Строй" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп. Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-6696/2011. Определением суда от 23.06.2011 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А73-3086/2011 и N А73-6696/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен

требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственной ответственностью «АТМА», г. Н.Новгород, 2. Харитонова Владимира Витальевича, г. Н.Новгород о признании договора недействительным в части При участии в судебном заседании представителей: от истца: Сперанская Ю.С. – доверенность от 10.11.2008, Шварнуков С.В. – директор, протокол №1 от 29.09.2004, паспорт 97 02 615154, выдан Яльчинским РОВД Чувашской Республики 05.11.2002; от ответчика: не явился; от третьих лиц – не явились, Сущность спора: - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда № 20/02-07 в части п. 6, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик, третьи лица отзывов на иск не представили, в заседание суда не явились. О месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Как видно из исковых материалов

Плотникова Б.В., действующего по доверенности от 01.06.2017 года сроком на три года, представителя ответчиков Петровой Л.А., Ардентова Д.Н., Ардентова Н.А. – Тарасенко Д.В., действующего по доверенности от 21.06.2016 года сроком на три года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого С.С к Шолк Е.Э, Ардентову Д.Н, Петровой Л.А, Ардентову Н.А о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Ардентова Н.А к Гаевому С.С, Шолк Е.Э о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда , УСТАНОВИЛ: Истец Гаевой С.С. обратился в суд с иском к Шолк Е.Э. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2012 года между ООО «НТЦ ПромСтройТехника» (цедент) и Гаевым С.С (цессионарий) был заключен договор цессии. Цедент по данному Договору уступает свое право (требование) о взыскании с Шолк Е.Э, в сумме 1 931 879 рублей. Дебиторская задолженность возникла из обязательств по договору подряда от 16.01.2012 года.

2019года Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Подрезовой Г.И., при секретаре Глыбиной Е.В., с участием ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ПРОФСТРОЙ " Храмченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения У С Т А Н О В И Л: Дешина И.П. обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФСТРОЙ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда от 05.07.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу и строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта 78А, общей площадью 237,1 кв.м., а истец принять результат работы и оплатить указанную работу в соответствии с договором. Цена договора в размере 2 791 136 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.06.2013 года цена договора увеличена до 3 381 992 рублей. Поскольку дополнительное соглашение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего: Уварова В.В. Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В. При секретаре: Рябчиковой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Решетника Д.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия, Установила: Решетник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда *** 14.07.2009г., взыскании *** рублей, уплаченных им по данному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав, что 8.06.2009г. между ним и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» был заключен договор инвестирования строительства ***, по которому КПТО «ДКС» за счет средств Решетника Д.В. в размере *** руб. обязалось осуществить строительство жилого дома площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ***. Дополнительным соглашением от

Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С., при секретаре Никитниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис» к Саткунасу Дану Гедиминовичу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда путем признания права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Саткунаса Дана Гедиминовича о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда в части, встречному исковому заявлению Саткунене Светланы Юрьевны о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда в части. Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия установила: 01.06.2015 г. между Саткунасом Д.Г. и ООО «ТеплоЭнергоЮнит» заключен договор бытового подряда №. В соответствии с п. 1.1. – 1.4. договора, Приложениями 1,2,3,6 к договору, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте газификации - двух шестиквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, следующих работ: 1) по монтажу наружного и внутреннего газопровода, согласно проекта газификации 0077-2014-ГСН, выполненного ООО «ЛинКом» на участке