308-ЭС16-12975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Семенкова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, установил: ЗАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"» (в настоящее время открытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма "Русь"») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район о признании права собственности на жилые дома : дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 3, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 2, дом № 56 по ул. Степанова – квартира № 2, дом № 60 по ул. Степанова, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края. К участию в деле в
306-ЭС23-25126 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Демкина Дмитрия Васильевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, принятые в деле № А55-4534/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шигина Дмитрия Анатольевича (должника) по заявлению Демкина Д.В. о включении в реестр требования в размере 8 980 399 рублей, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 22.05.2020 № 71263/11, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требования в размере 34 164 872 рублей 36 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, требования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-КГ20-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску Габараевой Ольги Васильевны к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и администрации Залучского сельского поселения Новгородской области о признанииправасобственности на жилойдом и земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Габараевой Ольги Васильевны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Габараевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Габараева Ольга Васильевна обратилась
2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Мозгового Святослава Александровича, Олешко Андрея Николаевича и Засыпкиной Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А41-47862/18, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор Строй» (далее – должник) Цветкова Надежда Васильевна обратилась с заявлением о признанииправасобственности на жилойдом и о признании отсутствующим права собственности на данный объект Мозгового С.А. Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2023 и округа от 18.07.2023, требование удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мозговой С.А., Олешко А.Н. и Засыпкина Н.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных
право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии предоставления этому лицу данного участка под возведенную постройку в установленном порядке. ОАО «Углеметбанк» не доказало факта предоставления ему земельного участка под возведенной постройкой. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» признание права собственности на жилой дом , другое строительство, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. В связи с этим, довод заявителя о том, что ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии выделения земельного участка под постройкой в будущем, отклоняется как основанный
в собственность ООО «Агрофирма «Осенево». Отсутствие решения межрайонной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его реорганизации, а также документов о том, что входило в уставный фонд колхоза, не может свидетельствовать о том, что жилой дом не относится к основным средствам колхоза, поскольку в материалах дела имеется инвентарная карточка основных средств на спорный дом. Полагает, что суд не указал, какие именно права гражданки Тощигиной Л.К. могут быть нарушены. Кроме того, признание права собственности на жилой дом за истцом, не затрагивает законных прав и интересов Тощигиной Л.К., так как она не является собственником данного дома. Является необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом не относится к имуществу, необходимому колхозу, так как согласно уставу истец вправе иметь в собственности любое имущество. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку
В соответствии со статьей с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле требования истца направлены на признание права собственности на жилой дом , в котором зарегистрированы и проживают граждане; решение по данному делу может затрагивать права и законные интересы указанных граждан; дела с участием граждан неподведомственны арбитражному суду ( статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.
в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, и следует из материалов дела, что Делиу П.Г. не является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является признание права собственности на жилой дом . В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996. № 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и
А.В. решением Ленинского районного суда г.Краснодара обязал ООО «Инвестстрой-Н» заключить договор купли-продажи земельного участка. Посохов В.Ю. на основании договора № 10 от 07.08.2015г. исполнил свои обязательства и претендует на предмет спора жилой дом, кадастровый номер 23:43:0118001:3785 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4083 площадью 550 кв.м. по адресу: город Краснодар, ул. Пригородная, 24, а принятое решение суда по делу № А32-40088/2018 о сносе данного дома может нарушить права Посохова В.Ю. на признание права собственности на жилой дом . Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-2938/2016 г.Уфа. 22 марта 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Нурисламова Ф.Т. судей Гибадуллиной Л.Г. Портянова А.Г. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.А. к администрации городского округа адрес о заключении договора аренды земельного участка и признание права собственности на жилой дом , которым постановлено: исковые требования С.Ф.А. удовлетворить частично. Признать за С.Ф.А. право собственности на жилой дом общей площадью 231,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес. В остальной части исковых требований об обязании администрацию городского округа заключить договор аренды земельного участка отказать за необоснованностью. по апелляционной жалобе Г.Р.Ш на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решением Кировского районного суда
принятия наследства в виде 50/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом после смерти отца. Для регистрации права собственности на 50/100 долей в праве собственности на дом необходимо признание права собственности. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что Г.В.Ф. не обращался в суд в установленный законом срок с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем признание права собственности на жилой дом невозможно. Кроме того, не представлено доказательств, что жилой дом существует по настоящее время, не представлен технический либо кадастровый паспорт на объект недвижимости, не установлено, проходил ли объект техническую инвентаризацию, изменялась ли общая площадь домовладения. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся
Л.А., по докладу Клиенко Л.А., при секретаре Правилиной Е.Г., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае- Деняк П.В. на решение Северского районного суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Левиной Ирмы Эдуардовны, действующей в интересах Сысоевой < Ф.И.О. >19, к ИФНС России по Северскому району, Кузнецовой < Ф.И.О. >20 об установлении факта принятия наследства, признание права собственности на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левина И.Э., действующая в интересах Сысоевой М.В., обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по Северскому району Краснодарского края, Кузнецовой Н.В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований указала, что < дата обезличена > года умер отец Сысоевой М.В.- Никитин В.Г., который проживал по адресу: < адрес обезличен >. На момент
возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно. Из материалов дела следует, что предметом заявленных фио исковых требований являлось признание права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, предметом встречных исковых требований фио являлся вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, признание права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Именно в целях разрешения данных вопросов между сторонами было заключено мировое соглашение. Обжалуемым определением суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом в определении не указано, что данным мировым соглашением разрешаются исковые требования по существу первоначального либо встречного иска.
делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, Корековой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, в силу приобретательной давности. Как следует из содержания искового заявления по данному делу, предметом иска являлось признание права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В обоснование требований истица указывала на то, что 04.03.1974 ее отец К1. на основании договора купли-продажи приобрел дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, построенный в 1939 году, который был реконструирован в 2002, в связи с чем получен технический паспорт на домовладение, дому общей площадью 131,4 кв.м присвоен кадастровый номер **; после смерти К1. истец является наследником первой очереди; истец и ее отец открыто, непрерывно
