на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, исходили из того, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения обществом законодательства в сфере тарифообразования, при наличии у прокуратуры законных оснований для проведения указанной проверки. При этом суды приняли во внимание, что оспариваемая прокурорская проверка проводилась во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 №
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ) , Законом о об энергетике, статьями 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861 и исходили из следующего: прокурорская проверка организована и проведена в соответствии с требованиями Закона № 2202-1-ФЗ; общество выступает непосредственным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, осуществляя все действия по его эксплуатации и обслуживанию; непосредственно действия по прекращению передачи электрической энергии осуществило также общество; со стороны АО «Мосэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств общества не инициировалось и не производилось; общество, от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства иных потребителей, технологически к ним присоединенных, обязано обеспечить надежный и
объема и стоимости потребленного ресурса верным. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что отклеивание гарантийной наклейки, несоответствие оттисков на свинцовых пломбах оттискам госповерителя и вмешательство в конструкцию электронного модуля ПУ, подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Между тем, исследование доказательств и их оценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод заявителя о том, что причиной составления третьим лицом акта о неучтенном потреблении электроэнергии явилась инициированная ответчиком прокурорская проверка действий третьего лица при осуществлении землепользования на территории ответчика, указанных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка»
он не считает себя виновным. Указывает, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, ибо он и «некоторые другие подсудимые в ходе судебного разбирательства пояснили о том, что на предварительном следствии их подвергли пыткам с целью получения нужных следствию показаний, сообщили в суде, что показания на следствии являются самооговором и оговором, поскольку получены в результате физического и психического насилия». Судом была назначена прокурорская проверка , которая фактов применения «пыток» не выявила. Каримов полагает, что суд не вправе был ссылаться на эти проверки, ибо УПК РФ не предусматривает возможность проведения проверок прокуратурой заявлений подсудимых в суде. Прокуратура заинтересована в исходе дела, она не заинтересована в установлении указанных ими (подсудимыми) фактов, так как это не в ее интересах. Ходатайства защиты о допросе указанных ею лиц (каких, не излагает) оставлены без удовлетворения. Прокурорская проверка проводилась в течение нескольких недель, хотя тех
отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования в г. Усть-Куте ст. Лена ВСЖД. На данных железнодорожных путях обществом производятся погрузочно- разгрузочные работы для сторонних организаций на основании заключенных договоров. Прокуратурой на основании плана работы Осетровской транспортной прокуратуры на III квартал 2018 года и решения о проведении проверки, в целях осуществления надзора за исполнением обществом действующего законодательства в сфере ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, проведена прокурорская проверка . По результатам проверки прокуратурой установлено нарушение законодательства в сфере ценообразования: для установления тарифов на погрузочно-разгрузочные работы общество в Службу по тарифам Иркутской области не обращалось, соответственно, тарифы на предоставляемые обществом транспортные услуги иным организациям не установлены, в связи с чем в адрес общества вынесено представление о принятии действенных мер по устранению допущенных нарушений. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,
вытяжные и газоочистные установки, отобраны пробы воздуха. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в составленном прокурором акте от 31.12.2015. Не согласившись с действиями прокурора и должностного лица департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по проведению проверки, полагая, что при осуществлении контрольных мероприятий нарушены положения Закона № 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными. Суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае фактически проводилась прокурорская проверка , прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом требования Закона № 294-ФЗ не подлежат применению при осуществлении прокурорского надзора, а также сочтя недоказанным нарушение прав и законных интересов Общества вследствие проведения оспариваемой проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Феникс» и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В силу
В35-ПА «Об отмене разрешения на строительство № RU66340100-032-2016 от 20.07.2016 года» и, как следствие, отказ администрации в выдаче такого разрешения является, по мнению заявителя жалобы, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества «СК «Верона» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель отмечает, что обществом «СК «Верона» предоставлен полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Заявитель, помимо прочего, отмечает, что прокурорская проверка не должна была распространять свое действие на правоотношения, возникшие между администрацией и обществом «СК «Верона». Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области также представил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддерживает, жалобу общества «СК «Верона» просит удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить. Проверив законность обжалуемых судебных актов,
самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной. В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:
образом. Представители в судебное заседание не явились. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018г. по август 2018г. в отношении ИП ГКФХ Мулянова А.Г. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной прокуратуры проводилась прокурорская проверка . Считает, что данная проверка и все мероприятия в ней являются незаконными и противоречащими ст.21 Закона о прокуратуре. В ходе ознакомления с материалами надзорного производства в отношении ИП ГКФХ Мулянова А.Г. никаких обращений обнаружено не было, решения о проведении проверки не выносилось, проверка в отношении ИП ГКФХ Мулянова А.Г. не включена в план проверок по Ульяновской области на 2017 год. В процессе проверки должностные лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой периодически самостоятельно выезжали на территорию
статьи 26.2 КоАП РФ). Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об обязательном составлении по результатам проверки акта проверки, суд округа считает обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка , и доведению такого акта до сведения проверяемой организации. Согласно пункту 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.5 Постановления № 2-П, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и
административном правонарушении удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору ФИО4, в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой она просит решение от <дата> и постановление заместителя главного государственного инспектора Улаганского района по пожарному надзору от <дата> отменить. Жалоба мотивирована тем, что прокурорская проверка в здании хлебопекарни ИП ФИО1 проведена на основании заявления предпринимателей ФИО1, ФИО2, однако заявление прокурору Улаганского района было направлено в декабре 2014 года в отношении других физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Информации, сообщения о фактах нарушения закона в здании пекарни, принадлежащей ФИО1, как следует из решения заместителя прокурора района ФИО3 от <дата>, прокурору не поступало. В решении прокуратуры Улаганского района от <дата> об отказе в выдаче копии жалобы ФИО2 указано, что заявление ФИО2 от
ООО «Южная нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 23.09.2015г. постановление заместителя Главного государственного инспектора Тахтамукайского района по пожарному надзору от 03.07.2015г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» без удовлетворения. В жалобе генеральный директор ООО «Южная нефтяная компания» Магамадов Р.М. просит отменить решение. Считает, что прокурорская проверка не могла проводиться, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. ООО «ЮНК» не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, так как определение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено обществом 01.07.2015г., за один день до рассмотрения материалов дела. Обществом были представлены документы, подтверждающие наличие жесткой буксировочной штанги. Выводы суда о наличии
в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение судьи Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд. В жалобе на решение судьи Зейского районного суда от 16 января 2020 года защитник Симонов Г.В. просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурорская проверка проведена в отношении ООО «ЗДК Витязь» с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны допустимыми. Юридическое лицо о проведении проверки в установленном законом порядке не уведомлялось, понятые и представитель юридического лица при отборе проб природной воды р. Малый Джуваскит и составлении акта отбора проб не присутствовали, фактическое место отбора проб не установлено, в материалах дела отсутствует правовой документ, на основании которого проводились проверочные мероприятия
за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Основанием для привлечения должностного лица - директора М Ковалевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что на основании решения Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от _ _ * проведена прокурорская проверка в отношении М по вопросам законности организации мест складирования снега на территории города Мурманска. В ходе обследования 8 февраля 2022 года земельных участков с кадастровыми номерами *, предоставленных М для складирования снежных масс, и являющихся водосборной площадью водного объекта «река ***», выявлено, что площадь участков полностью занята навалами снежных масс разной высоты, загрязненных песком и различным бытовыми отходами. В нарушение статей 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктов 34, 216, 220, 221
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.03.2017. Главный редактор - П, Учредитель - ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу в сети-интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из Ростова будет искать инвесторов для Крыма». В указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие достоинство истца, а именно изложено следующее:,,. «Как ранее писал <адрес>, Н Сапрунов покинул департамент инвестиций и предпринимательства после того, как в ведомстве началась прокурорская проверка . По ее результатам Сапрунов был оштрафован за совершение административного правонарушения по статье «Невыполнение законных требований прокурора». Автором статьи указан С. 2) Также 28 марта 2018 года в сетевом издании <адрес>. (Свидетельство о регистрации №, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.03.2017. Главный редактор - П. Учредитель — ООО «Сити лайф») по адресу в сети-интернет <адрес> была опубликована статья под заголовком: «Уволившийся после прокурорской проверки чиновник из
