или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи
округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При этом кассационная инстанция указала, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались на торгах. С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона № 208-ФЗ), при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций, судам следовало
Дунина Владимира Викторовича (далее – должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А56-151623/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о банкротстве должника последний и Крылов Вадим Владимирович обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по лоту № 2: 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (далее – общество), проведенных посредством публичной оферты , и незаключенным договора от 10.12.2020 с Юдиным А.Г. Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 определение от 26.01.2021 отменено, принят отказ Крылова В.В. от заявления, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления должника отказано. Суд округа постановлением от 25.05.2022 оставил постановление от 17.02.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ключевым пунктом, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт 21, который в публичной оферте изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.» При рассмотрении дела истец указывал, что учет объема и
№ А65-3701/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янаковой Ирине Георгиевне (далее – предприниматель) о взыскании 236 602,06 руб. долга, 53 971,44 руб. пени. Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 4 публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.01.2020 недействительным (ничтожным). К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1». Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных
единый предельный тариф с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 993,39 руб. для прочих потребителей, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 943,75 руб. для прочих потребителей (тарифы без налога на добавленную стоимость). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: г. Железногорск, проспект Курчатова, дом 49. Согласно материалам дела текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичная оферта на заключение договора размещены истцом в средствах массовой информации – газета «Наш Красноярский край» (выпуск №67/1050 от 14.09.2018), а также согласно пояснениям истца и публичной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», истец на своем официальном сайте разместил текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичную оферту на заключение договора (https://rosttech.online/). Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен текст договора на оказание услуг по обращению с
не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В связи с изложенным, 11.12.2020 таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении в течение 30 календарных дней с даты получения запроса следующих документов и (или) сведений: заверенной копии оригинала контракта от 01.02.2019№ 02/001198-5, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, заказы, проформы-инвойсы, инвойсы; экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметкам таможенного органа страны вывоза, с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ( публичная оферта ) с заверенным переводом на русский язык; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ, содержащие сведения о сортах товара; банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате данной и предыдущих партий товаров в соответствии с контрактом (оригиналы ли заверенные в установленном порядке: SWIFT, платежное поручение с отметками банка, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля и т.п.); документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, заверенные
открытом доступе для всеобщего использования представлена полная версия спорного произведения в объеме 36 страниц. Третье лицо – библиотека также представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выражает несогласие с правовой позицией общества «Медиамузыка», указывает, что у Чернышова А.В. отсутствовали правовые основания для предоставления истцу исключительной лицензии на использование произведения, поскольку ранее права на использование произведения были предоставлены библиотеке по лицензионному договору, заключенному автором путем акцепта публичной оферты от 21.01.2011 № 022/02л (далее – публичная оферта от 21.01.2011). Воля автора на заключение договора подтверждается передачей произведения для публикации, а также перепиской автора с сотрудниками редакции журнала. Общество «Книга-Сервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель этой кассационной
задолженности, иным способом между обществом и третьим лицом, как должником, не заключалось. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 № Ф04-6332/2023 по делу № А45-8704/2023. Кроме того, общество указало, что направление уведомления, при возникновении просроченной задолженности в случае привлечения обществом (кредитором) иного лица для осуществления взаимодействия с клиентом, являющимся должником, посредством электронных писем предусмотрено в публичной оферте (предложении), размещенной на его официальном сайте. Указанная публичная оферта была размещена на официальном сайте общества на дату образования задолженности и акцептована должником, поскольку должник не направил письменного отказа от акцепта публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, так как спорная публичная оферта не адресована должнику, в материалах дела не имеется документов, позволяющих сделать вывод о том, что должник был ознакомлен с указанной офертой, что третье лицо знало о существовании оферты и, как следствие,
в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалам дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020, фотоматериалам к данному протоколу, объяснениям продавца магазина, из которых установили, что спорный товар находился в помещении, используемом предпринимателем, был предложен к продаже с указанием цены приобретения ( публичная оферта ), содержал наименование, соответствующее тому виду товара, который предложен к реализации. Таким образом, доводы предпринимателя, включая довод о внесении изменений в пояснения Подлесных Е.С. и о неприменении средств видеофиксации, не опровергают выводы судов о доказанности события административного правонарушения и о его совершении предпринимателем, сделанные в результате оценки совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что реализуемые предпринимателем товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование
месту жительства ответчика. Так, в сети Интернет по адресу https://henderson.ru размещены пользовательское соглашение, регулирующее отношения между администрацией сайта интернет-магазина https://henderson.ru/(000 «ТАМИ и КО») и пользователем сайта (физическое лицо, посетитель сайта, принимающий условия настоящего соглашения и желающий разместить заказы в интернет- магазине HENDERSON). Согласно пользовательского соглашения информация, размещенная на сайте интернет- магазина, содержит информацию о товарах, условиях продажи товара и представляет собой публичную оферту согласно ст. 435 и п.2 ст. 437 ГК РФ (пункт 1.7); публичная оферта признается акцептованной посетителем сайта/покупателем с момента регистрации покупателя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте (пункт 1.8). На сайте https://henderson.ru к реализации потребителям представлены в том числе, подарочные карты различного номинала. По условиям интернет-магазина https://henderson.ru/, добавляя в корзину подарочную карту, потребитель соглашается с Правилами ее использования. При анализе условий Правил использования подарочных карт ООО «ТАМИ и КО», размещенных на официальном сайте https://henderson.ru/company/giftcards/ Управлением выявлено условие, ущемляющее предусмотренное законом право потребителя на отказ
было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму 18359,40 долларов США, в результате чего она лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик по ее поручению, действуя как брокер, конвертировал рубли в валюту. Указанное утверждение суда не подтверждено материалами дела, где не имеется данных, что конвертация валюты входит в обязанности ответчика, которые подлежат оплате. Судом применены положения Соглашения о начислении и использовании бонуса ( публичная оферта ) и Соглашения по партнерской программе компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED без указания номера и даты документов. При этом суд также не указывает предмет данных соглашений. Единственный документ, на который суд сослался с указанием даты документа и предмета договора и который может быть применен в разрешении данного спора, является договор от 10 июня 2020 года между Михайловой Т.В. и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED. В тексте данного договора отсутствует понятие FOREX, судом содержание термина не
Гулуа А.Л., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее ООО «Смарт Хаб»), просила - признать пункт 10.2.1 сублицензионного соглашения ( публичная оферта ) ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Смарт Хаб», недействительным; - признать пункт 8.4 сублицензионного соглашения (публичная оферта) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Хаб», недействительным; - взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 272000 рублей; - взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 136000 рублей; - взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО3 сумму морального вреда
суда установила: ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к Р.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59130 руб. 77 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12067 руб. 95 коп., расходы по госпошлине, уточнив исковые требования /л.д.54/. В обоснование требований указало, что ответчик является собственниками <адрес> в <адрес>. Публичная оферта ООО «ПТЭСК» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме была опубликована в газете «Ладога» № (5452) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, на основании указанного договора осуществляет поставку ответчикам тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако ответчик в нарушение положений ст.309 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ не выполняют обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, в связи с
из 2 человек в 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в период с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года. Утверждают, что 13 декабря 2022 года потребителем было направлено заявление об отмене брони № 4022466 на заселение с 15 июня 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 45310 рублей. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на правила отмены бронирования. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть лицензионное соглашение ( публичная оферта ) заключенное между Ермаковым Г.Н. и ООО «ТВИЛ СОФТ» от 12 декабря 2022 года, а также взыскать с ООО «ТВИЛ СОФТ» в пользу Ермакова Г.Н. денежные средства, уплаченные за бронирование № № в сумме 45310 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной
