Статья 494. Публичная оферта товара Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 494 ГК РФ - Предложение к розничной продаже как форма распространения авторского произведения 1. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. 2. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, банк является агентом ООО ФК «РГС Инвестиции» и на основании агентского договора № 42 03/0424-04/16 от 4 июля 2016 г. оказывает данной финансовой компании услуги по привлечению физических лиц на брокерское и депозитарное обслуживание в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счета. 6 декабря 2016 г. между Хасановым Э.Р. и банком заключен договор банковского счета, на основании которого на имя Хасанова Э.Р. в дополнительном офисе «Отделение «Белореченское» Уфимского филиала банка открыт текущий счет № <...>, на который зачислены денежные средства в размере 412 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Анкета-оферта , поданная 6 декабря 2016 г. от имени истца в банк, содержала в себе одновременно оферту об открытии на имя Хасанова
из обжалуемых актов, 13.05.2016 заключен договор между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Интер РАО» о покупке 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек. Указанная корпоративная информация о совершении ПАО «Интер РАО» сделки размещена 16.05.2016 в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации». Далее 06.06.2016 внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции. В результате сделки ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%), в связи с чем было обязано согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить обязательное предложение (оферта ) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. По состоянию на 06.06.2016 истец являлась
из обжалуемых актов, 13.05.2016 заключен договор между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Интер РАО» о покупке 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек. Указанная корпоративная информация о совершении ПАО «Интер РАО» сделки размещена 16.05.2016 в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации». Далее 06.06.2016 внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции. В результате сделки ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%), в связи с чем было обязано согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить обязательное предложение (оферта ) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. По состоянию на 06.06.2016 истец являлся
участии в судебном заседании представителей: от истца – Баранова Г.С., по доверенности от 29.12.2007г. № 627, установил: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Плюс» (далее ООО «Эдем-Плюс», ответчик, Пользователь) о взыскании задолженности в сумме 2713 рублей 29 копеек за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с заключенным договором на оказание услуг междугородной и международной связи ( публичная оферта ) за декабрь 2007. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражным судом установлено следующее: С 01.01.2006 ОАО
от 05.10.2007г. № 129, установил: Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице ТУ-6 Приволжского филиала (далее истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайл» (далее ООО «Фруктайл», ответчик, Пользователь) о взыскании 882 рублей 19 копеек, в том числе задолженности в сумме 764 рублей 14 копеек за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с заключенным договором на оказание услуг междугородной и международной связи ( публичная оферта ) за период с июня по сентябрь 2008г., а также 118 рублей 04 копеек пени. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца,
судебном заседании представителей: от истца – Баранова Г.С., по доверенности от 29.12.2007г. № 627, установил: Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому музыкальному промышленно-торговому открытому акционерному обществу «Октава» (далее ОАО «Октава», ответчик, Пользователь) о взыскании задолженности в сумме 2587 рублей 07 копеек за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с заключенным договором на оказание услуг междугородной и международной связи ( публичная оферта ) за период с мая по июнь 2006г. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по последнему известному месту нахождения организации в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного
общество «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Приволжского филиала «Ростелком» (далее ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Приволжского филиала «Ростелеком», истец, Ростелеком) обратилось в арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (далее ООО «Бурмаш», ответчик, Пользователь) о взыскании задолженности в сумме 4722 рублей 81 копеек за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с заключенным договором на оказание услуг междугородной и международной связи ( публичная оферта ) за период с марта 2007г. по июнь 2007г. Определением арбитражного суда республики Татарстан от 15.09.2008г. дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 1 Приволжского филиала «Ростелеком» передано на рассмотрение арбитражного суда Кировской области. Определением арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008г. дело принято к производству. Заявлением истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи в частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 323 рубля 01 копейки, просит взыскать с ответчика задолженность
в проведении, установленной законом, ежегодной корректировки стоимости тепловой энергии на отопление. Их многочисленные попытки решения данных вопросов путем переговоров и переписки, результатов не давали. В исковых требованиях, при расчете суммы задолженности ГУП СК «Крайтеплоэнерго» было допущено множество нарушений действующего законодательства, в результате которых сумма начисленных им платежей за указанный период превысила стоимость фактически потребленной ими тепловой энергии. Договорами, определяющими взаимные обязательства Ответчика и Истца, являются опубликованные в газете «Время» от 22 декабря 2010 года Публичная оферта (далее - Договор №1), действующая с 1 января 2011 года по настоящее время и Публичная оферта, опубликованная в газете «Время» от 26 ноября 2008 года (далее Договор № 2), действовавшая в 2009-2010 годах. Эти договоры, подготовленные и опубликованные Ответчиком, не выражают интересы потребителей коммунальных услуг (далее - Потребителей), а в некоторых разделах содержат положения, полностью противоречащие Правилам и Письмам Министерства регионального развития РФ с разъяснениями положений этих Правил. Часть важной для Потребителя информации в
Ленинградского областного суда установила: ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее – ООО «ПТЭСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и В.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. в размере 55.473 руб. 95 коп. и пени за период с 16.05.2014г. по 15.04.2015г. в размере 1.904 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры №<адрес>. Публичная оферта ООО «ПТЭСК» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме была опубликована в газете «Л» № от 02.10.2013г. Истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, на основании указанного договора осуществляет поставку ответчикам тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако ФИО1 и В.Л. в нарушение положений ст.309 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ не выполняют обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, в связи
установила: Ломидзе Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Мехуборка-Саратов» о признании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов оспоримой сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указала, что в газете «Воложка» г. Маркса Саратовской области от 23 марта 2016 года за № 22 (18313) опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов (далее по тексту - ТКО) ООО «Мехуборка-Саратов». 20 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, поскольку считает, что оферта не соответствует действующему законодательству, не является полной, раскрывающей все существенные условия публичного договора (стоимость услуг (тарифов), права и обязанности сторон по нему), не предусмотрены условия расторжения договора, порядок оплаты услуг. В протоколе урегулирования разногласий Ломидзе Е.Д. предложила тариф по
суда установила: ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к Р.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59130 руб. 77 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12067 руб. 95 коп., расходы по госпошлине, уточнив исковые требования /л.д.54/. В обоснование требований указало, что ответчик является собственниками <адрес> в <адрес>. Публичная оферта ООО «ПТЭСК» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме была опубликована в газете «Ладога» № (5452) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, на основании указанного договора осуществляет поставку ответчикам тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако ответчик в нарушение положений ст.309 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ не выполняют обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, в связи с
рекламе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно информации, полученной из рекламного баннера, до 20 января предоставляется скидка в 80% на годовое посещение клуба. Между тем администратором клуба истцу было предложено приобрести годовой абонемент без скидки за 18000 рублей. Истец полагает, что тем самым его права были нарушены, отказ в продаже абонемента по цене со скидкой является нарушением его прав, так как ему была обращена публичная оферта . Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
