участников в состав юридического лица. Полагая, что действия ФИО2 являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ФИО1 не является и не являлась участником Общества. Судебными инстанциями принято во внимание, что расторжение договора купли-продажи доли в Обществе, инициированное ответчиком в одностороннем порядке, истцом не оспорено; запись о ФИО1, как участнике Общества, в ЕГРЮЛ с даты заключения договора (11.02.20219) по настоящее время не внесена. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной прикрывающей сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенного между ООО «ОлимпКонсалт» и должником; о признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенной должником с обществом «Мосресторанглавк» и ФИО1, оформленной цепочкой сделок: соглашением о расторжениидоговоракупли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и должником, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «ОлимпКонсалт» и ФИО1, договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и общества «Мосресторанглавк»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящихся во владении общества «Мосресторанглавк» и ФИО1 Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
у поручителя права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник-лизингополучатель (т.е. создание заведомо неравных условий в гражданском обороте); устанавливая повышенные санкции, лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, обязан был проявить должную степень осмотрительности, в том числе, установить отсутствие нарушения прав не заинтересованных в сделке участников общества, не являющихся выгодоприобретателями. Отклоняя ссылки заявителя о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 29.07.2014 (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Воронки»), судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Как установлено судами, до 22.02.2013 участниками общества «Воронки» являлись ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Впоследствии, 22.02.2013 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым новыми участниками общества «Воронки» стали: общество «Стройлукком Транс» - 99% и ФИО5 - 1%. В связи с неоплатой новыми участниками долей в уставном капитале общества в полном объеме, 29.07.2014
(далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО3 (Волгоградская область, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее – регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (Волгоградская область, далее – общество «Аксион», общество) (далее – третьи лица), о расторжениидоговоракупли-продажи доли в уставном капитале общества «Аксион» в размере 77%, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец); о расторжении договора купли-продажидоли в уставном капитале общества «Аксион» в размере 23%, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец); о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, уплаченных по договорам от 24.08.2018 в счет приобретения доли уставного капитала общества «Аксион», пропорционально долям 8470 рублей и 2530 рублей, соответственно; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-13440 г. Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, принятые в деле № А33-34932/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитор) о признании недействительным соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для недействительности соглашения. В силу части 1 статьи 291.11
момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Поскольку соглашение от 21.08.2014 о расторжении договора купли-продажи доли является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, то с момента ее нотариального удостоверения доли участников-физических лиц, перешедшие к обществу «Позитрон», по договору купли-продажи от 10.06.2014, вновь перешли к участникам-физическим лицам, а общество «Позитрон» перестало быть участником общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС». В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи доли общества не приводит к переходу доли общества к продавцу, поскольку он возможен лишь при заключении договора купли-продажи, отклоняется, как противоречащий положениям п. 1, п.12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылка истцов на то, что общество «Позитрон» продолжает являться участником общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», отклоняется, как не имеющая правового значения. Кроме того, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале в период действия обеспечительных мер
как и о лишении Общества ликвидных активов, таким образом, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств. Неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц является основанием для расторжения договора. Исполнение договора купли-продажи доли не влечет невозможности его расторжения. Вывод суда первой инстанции о нарушении положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №4507/13 по делу №А56-29599/2011. Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества влечет переход доли к ее бывшему владельцу, в связи с чем, отсутствует нарушение права преимущественной покупки доли других участников Общества. Само по себе расторжение договора не может породить прав и обязанностей у лиц, не участвующих в сделке или в соглашении о ее расторжении. Заключив соглашение о расторжении договора ФИО8 и ФИО10 восстановили положение, существовавшее до заключения сделки, права и законные интересы ФИО9 не могут считаться нарушенными. В отзыве
которой просит отменить Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подтверждается, что ФИО6 воспользовался своим правом преимущественного приобретения доли участия 20% в ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и 21 марта 2023 года исполнил договор купли-продажи путем оплаты 1 050 000 рублей. В этой связи апеллянт отмечает, что расторжение договора купли-продажи доли , заключенного со ФИО6 является незаконным и противоречащим положениям статьи 450 ГК РФ, сообщение управляющего об отмене торгов не имеет юридической силы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024. Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части
апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалование решения налогового органа и расторжение договора купли-продажи доли не являются взаимоисключающими, в связи с чем вывод судов двух инстанций о неверно выбранном способе защиты права является ошибочный и противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие ограничения со стороны налогового органа (отказ о внесении в ЕГРЮЛ записи о снятии обременения на долю) исключает для собственника возможность свободного распоряжения имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 17.10.2016. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить
денежные средства в размере 2 600 000 руб. в срок до 01.09.2018 г. путем внесения в кассу Общества; данные средства вносятся в кассу Общества в счет увеличения оборотных средств Общества, при том, что сумма оборотных средств составит 4200 000 руб.; в случае же, если сторона-1 в срок до 01.09.2018 г. не внесет вышеуказанные денежные средства в кассу Общества в счет увеличения оборотных средств Общества, такое невнесение расценивается сторонами, как заявление стороны-1 на расторжение договора купли-продажи доли Общества, заключенного между стороной-1 и стороной-2, и применение последствий такого расторжения, а именно - возврат стороной-1 денежных средств стороне-2 в размере 2 600 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента неисполнения обязательств по внесению денежных средств в кассу Общества. ФИО4, и 31.08.2018 г. последним составлена расписка о том, что он получил денежные средства в размере 2 600 000 руб. от ФИО7 в качестве взноса в Общество. Ссылаясь на то,
<...>, зарегистрированы на ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 100-111) выписками из ЕГРЮЛ от 18 октября 2016 года на ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 117-129) и на ООО «РАМОНАК». (т. 1 л.д. 130-143) копией договоров купли-продажи №1-№12 от 30 августа 2016 года, согласно которых ООО «Красный Восток» в лице Л. продало объекты недвижимости, по адресу: <...> ФИО1 (т. 1 л.д. 151-172) копиями решений Арбитражного суда от 07 июня 2016 года, подтверждающей расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35, т. 4 л.д. 77-80) копией соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 07 октября 2015 года, согласно которого ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 и Б. расторгли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 августа 2015 года. (т. 2
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) по гражданскому делу №, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «САГ», ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договоры купли-продажи, соглашение, которыми предусмотрена выплата задатка, расторгнуты, основания для взыскания задатка отсутствуют. Данное решение вступило в законную силу (дата). ФИО3 являлся стороной по данному делу. В указанном решении суд ссылается на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенного ФИО5 и ЗАО «САГ», решением суда от (дата) по делу № и на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале А. от (дата), заключенного ФИО4 и ЗАО «САГ», решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу №, в обеспечение обязательств покупателя по которым продавцами (ФИО4 и ФИО5) был заключен договор поручительства с ФИО3 Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу №, вступившим
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2013 года Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Головачевой Л.И. при секретаре Мангилевой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжение договора купли-продажи доли в праве общей собственности, о возвращении уплаченных денежных средств по договору, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, предметом которого является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номера помещений по плану №), расположенное в цокольном этаже жилого
<данные изъяты> № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжение договора купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжение договора купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности ответчика на долю и признании права собственности на нее за истцом, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в квартире <данные изъяты>, расположенной
на спорную квартиру истцу не переданы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи доли жилого помещения от <дата>, поскольку продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расторжение договора купли-продажи доли жилого помещения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и к восстановлению записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Учитывая изложенное и
