Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 и исходили из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятых судебными приставами-исполнителями, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального
принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и регистрация которой осуществлена без согласия залогодателя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
по договору об ипотеке. При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,
пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя новое обременение не возникает; по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не
частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил требования банка и исходил из того, что 27.03.2020 банк в лице Брянского отделения №8605 уступил Алхимову А.Ю. права требования к Морозову Олегу Олеговичу, вытекающие из кредитного договора от 30.12.2013 № 2216/8605/0000/066/13, в том числе права из обеспечительных сделок, в частности из договора ипотеки от 12.12.2013 №22/8605/0000/066/13з01; все необходимые документы представлены в управление. Признавая незаконными действия управления, суд указал, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, регистрационное действие в данном случае не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению прав. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав. В рассматриваемом случае, в результате заключения 30.04.2014 договора купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 права залогодержателя по договору ипотеки перешли к заявителю, при этом само залоговое обязательство не прекратилось. При этом, как указали суды, смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по договору об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали действия регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении регистрации ЗАО «ИК Банк» в качестве нового законного владельца закладной (залогодержателя), не соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
правопреемником ПАО Банка «ФК Открытие», поскольку его права в отношении прав на объекты долевого строительства (квартиры, машиноместа), земельный участок по договору ипотеки не зарегистрированы в Управлении Росреестра. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий поясняет, что основанием процессуального правопреемства стал договор уступки права требования №Ц-01 от 28.12.2016, заключенный между Банком и Ивановым Д.Н.. Отмечает, что смена залогодержателя регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке – уведомление Росреестра от 02.05.2017. Дополнительно управляющий указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 13.04.2017 о замене кредитора Банка на его правопреемника Иванова Д.Н. Управляющий указывает на то, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в результате произведенной процессуальной замены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте
кв. м; - нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м; - нежилые помещения № 17 - 20, расположенные на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м. Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии). Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если
09.01.2014 в качестве меры по обеспечению иска. Суд первой инстанции правильно указывает, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав. В рассматриваемом случае, в результате заключения 30.04.2014 договора купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 права залогодержателя по договору ипотеки перешли к заявителю, при этом само залоговое обязательство не прекратилось. При этом, смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по договору об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений. В действительности спорное недвижимое имущество было обременено на основании договора социальной ипотеки от 11.07.2012 № 1648003540 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение регистрирующим органом изменений в
в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, в обоснование которого указал, что 03 марта 2016 года в Управление Росреестра по Свердловской области были поданы документы на государственную регистрацию по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке ( смена залогодержателя ) по договору залога *** от *** на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: ***, Адрес (местоположение): ***1, ***, на основании договора уступки права требования (цессии) *** от *** между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сухневым И.В. Управлением Росреестра по Свердловской области 18 марта 2016 года была приостановлена государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (смена залогодержателя). При этом регистратором были затребованы дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации на вышеуказанный объект
в законную силу произвести государственную регистрацию договора цессии от 12.10.2010г. и выдать свидетельства замены залогодержателя. В судебном заседании Ручкина Н.В. и ее представители по доверенности Коновалов М.Ю., Медведева И.В. уточнили заявление, просили суд признать неправомерным не проведение государственной регистрации договора цессии от 12.10.2010г. и не выдачу свидетельства о государственной регистрации смены залогодержателя, а также не внесение в ЕГРП на недвижимое имущество записи (отметки) о договоре уступки прав (требований) от 12.10.2010г., на основании которого произошла смена залогодержателя Ручкиной Н.В. на Коновалова М.Ю., обязать Росеестр в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора цессии от 12.10.2010г. и выдать свидетельства замены залогодержателя, а также внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись (отметку) о том, что смена залогодержателя Ручкиной Н.В. на Коновалова М.Ю. произведена на основании договора уступки права от 12.10.2010г. В судебном заседании сторона заявителя пояснила, что 12.10.2010г. Ручкина Н.В. совместно
Дело №а-3193/21 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ... <адрес> Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по РСО-Алания, заинтересованному лицу- Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконными действий Управления Росреестра по РСО-Алания, выразившихся в невнесении изменений в существующую запись о залогодержателе ( смена залогодержателя ) по договору уступки прав (требований) о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя, установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РСО-Алания (далее-Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в невнесении изменений в существующую запись о залогодержателе (смена залогодержателя) по договору уступки прав(требований).В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) был заключен договор уступки прав(требований) № РСХБ-026-39/11-2017, который согласно описи был сдан административным истцом и
уведомление об уступке прав требования взыскания задолженности от 01.03.2017, почтовые уведомления от 14.03.2017, чек от 14.03.2017 № ** об уплате госпошлины Сафоновым Н.И., чек от 14.03.2017 № ** об уплате госпошлины Сафоновым А.Г., доверенность серии 59 АА ** от 10.03.2017, выданная Сафоновым А.Г. на имя Кузнецовой Н.В., доверенность серии 59 АА ** от 02.02.2015, выданная Сафоновым Н.И. на имя Кузнецовой Н.В. 21.03.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило заявителей о приостановлении внесения изменений ( смена залогодержателя ) в ГРП на основании п.п. 17, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Основаниями приостановления внесений изменений в ГРП послужило обстоятельство того, что имеются записи о запрете и аресте в отношении указанного выше нежилого помещения на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016, материал №**/2016; постановления от 10.02.2015 по исполнительному производству № **. Информация о снятии наложенных обеспечительных мер в Управлении отсутствует. Уведомлением от 31.03.2017 Управлением Росреестра
