Снятие запрета на регистрационные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственной безопасности Управления ФССП по г. Москве 21.09.2018 установлено, что постановления о снятии запрета в региональной базе ПК АИС отсутствуют, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено. Общество, полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика 2 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу утрачена и истцу причинены убытки в размере стоимости отчужденного должником автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего: в

от 29.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-156104/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Аркан-М» (Москва, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 13349/15/77035-ИП, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Lexus ES 350» (2012 года выпуска, номер кузова JTHBK1GG002012891). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, закрытое акционерное общество «РадиоТел», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановление судебного пристава в части запрета на совершение регистрационных действий ограничивает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие. Последующее вынесение постановления судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия (после обращения общества в арбитражный суд) не является обстоятельством, узаконивающим действия судебного пристава по наложению запрета. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая договор купли-продажи нежилого здания от 10.12.2018 № 2, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской

области от 25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия: - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

ремонт транспортных средств (договор на услуги и ремонт автотранспорта от 23.04.2018, платежные поручения от 04.10.2018 № 268 и 276) и 100 тыс. рублей расходы на оплату парковки и хранение транспортных средств (счет на оплату от 26.11.2018 № 193, акт 29.12.2018 № 192, платежные поручения от 27.11.2018 № 310, от 25.12.2018 № 327). Заявитель ссылается на то, что пытался реализовать предметы лизинга, однако этому препятствовало состояние транспортных средств (требовалось проведение ремонта), а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей (для этого требовалось более полугода). По мнению заявителя, заключение эксперта от 27.01.2022 № 2528 является ненадлежащим доказательством, стоимость транспортных средств завышена, поскольку экспертом не оценивалось их реальное состояние на момент возвращения лизингодателю. Заявитель отрицает, что публиковал объявление о продаже эвакуатора на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, считает, что объявление опубликовано иным лицом с явным злонамеренным умыслом в ущерб интересам общества. По мнению общества, имеются основания для прекращения производства по

наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Действующими нормативно-правовыми актами РФ для ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у сотрудников ГИБДД в системе ФИС ГИБДД-М отсутствует вышеуказанная возможность. По мнению ответчика, поскольку наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относятся к компетенции ГУ МВД России по Самарской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области не может являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст.ст. 174, 175 АПК РФ в решении суда не указано лицо, обязанное совершить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, а также в какой части каждый из ответчиков должен

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении единственного выявленного имущества, в том числе недвижимого, противоречит основополагающим принципам правосудия и принудительного исполнения вступившего в законную силу судебных актов, что свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2 Предприниматель также ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,согласно которому окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления

условия договора от 02.06.2010 по государственной регистрации перехода права собственности не были исполнены, 10.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом № 1-П, в котором предложил расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить покупателю всю сумму, полученную по договору. В ответе на претензию, направленном истцу 16.01.2013, ответчик указал на отсутствие возможности исполнения положений п.6.3 договора о возврате всей суммы и отсутствие возможности расторжения договора, и обязался предпринять все действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором №3-КП от 02.06.2010, а также невозможность совершения регистрации перехода права собственности, послужило основанием для обращения ООО «Экотерра» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение условий договора в виде невозможности осуществления перехода права собственности к покупателю, влечет расторжение договора и возврат покупателю произведенной им оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2010.

января 2023 г., которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг ООО «Аудит и Арбитражное управление» финансовому управляющему. Кроме того, договор от 15.01.20223 заключен уже после оказания услуг. Также судом указано о том, что в рамках указанных споров представителем финансового управляющего произведено ознакомление с материалами дела, подача процессуальных документов, что не является самостоятельной услугой, которая может быть отнесена к судебным расходам. Подготовка и представление в службу судебных приставов различных заявлений, в том числе и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не подтверждены документально. Таким образом, арбитражным управляющим не доказано, а судом неправомерно установлено оказание ООО «Аудит и Арбитражное управление» финансовому управляющему юридических услуг, начиная с 15.01.2023, не доказан объем таких услуг, не установлены правовые отношения между представителем ФИО5 и ООО «Аудит и Арбитражное управление»; кроме того, судом необоснованно привлечено ООО «Аудит и Арбитражное управление» до ноября 2023г. без указания на то для какой конкретно работы привлекается указанное лицо

исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем вручено под роспись требование об исполнении решения суда, согласно исполнительному документу. Также 03.02.2017 представитель по доверенности ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства, а также получила копии постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 27.10.2016, 27.12.2016, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. 06.02.2017 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступило заявление от представителя должника ФИО4 о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 16.02.2017 постановление об отказе в удовлетворении заявления получено нарочно представителем должника ФИО4, о чем также имеется отметка в материалах исполнительного производства. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,

представителя Т.Р.И,, представителя ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Н, к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В., УФССП России по РБ о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить действия, направленные на снятие ограничений с транспортного средства, действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия , действия, направленные на снятие запрета на пользование транспортным средством, действия, направленные для возвращения транспортного средства, осуществить действия, направленные на снятие ареста с транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Г.В.Н, обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В. о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить действия, направленные на

Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре ФИО1, ФИО2 ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице генерального директора <.......>. на решение Центрального районного суд города Тюмени от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО4, УМВД России по <.....> (ГИБДД <.....>), СПКК «<.......>» об освобождении имущества от ареста ( снятие запрета на регистрационные действия ), отказать. Взыскать в пользу СПКК «<.......>» с Общества с ограниченнойответственностью «<.......>» расходы на оплату услугпредставителя в сумме <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ООО «<.......>» ФИО5, судебная коллегия установила: ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО4, УМВД России по <.....> (ГИБДД <.....>), СПКК «<.......>» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия). Требования мотивирует тем, что <.....> Общество с ограниченной ответственностью «<.......>»

ответчика недобросовестности. Настаивает, что именно ответчик являлась стороной договора купли-продажи. Обращает внимание, что ответчик после наступления 28 января 2014 года с ее слов конструктивной гибели автомобиля в пожаре, передачи его ЗАО «СГ «УралСиб» и получения страхового возмещения не сняла его с регистрационного учета, в связи с чем между бездействием ответчика и понесенными ею (истцом) убытками существует причинно-следственная связь. Отмечает неоднократную покупку и продажу ответчиком транспортных средств, а также уплату ответчиком штрафа и снятие запрета на регистрационные действия , наложенного в отношении спорного автомобиля, после того как он уже был передан страховщику. Такое недобросовестное поведение ответчика сделало возможным совершение сделки купли-продажи ранее похищенного у ФИО4 автомобиля с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», которому ответчиком были переданы годные остатки транспортного средства, и ООО «СВ», приобретшим годные остатки, проданные ей впоследствии. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4,