заключить дополнительное соглашение в части продления действия договора на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительными отказы Департамента в продлении срока действия договора аренды, обязал Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды на два месяца, исчислять этот срок не ранее даты подписания дополнительного соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
делу № А40-31886/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко.,ЛТД» (далее – общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 22.12.2020 № ДГИ-1-142890/20-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 06.06.2006 № 1-678/06 нежилого помещения общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), расположенного по адресу: <...>; об обязании департамент направить обществу дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 06.06.2006 № 1- 678/06 на новый срок, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021
Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пятигорска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 29.12.2020 № 8547/09, об отказе в продлении на три года договора от 15.06.2017 № 30/17ю аренды земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 26:33:130203:173, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пресечения улиц Фучика и Орджоникидзе; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему дополнительного соглашения о продлениидоговорааренды на три года. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.05.2021 отказал в удовлетворении требований Общества. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 отменил решение от 19.05.2021 и удовлетворил требования Общества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 30.07.2021 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и
с тем, что проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства 12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*, тогда как срок договора аренды заканчивается 09.12.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу № А64-8917/2017 Арбитражного суда Тамбовской области, признан незаконным отказ Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель 05.12.2017 обратился в Комитет земельных- ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлениидоговорааренды на три года. Комитет земельных ресурсов письмом от 14.12.2017 № 23-51-629/7 отказал в заключении дополнительного соглашения. Судебными актами по делу № А64-155/2018 Арбитражного суда Тамбовской области отказано в признании незаконным данного отказа Комитета земельных ресурсов. Арендатор, полагая, что неправомерными действиями арендодателя по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
<***>, ОГРН <***>), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185; понуждении Департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение
договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6, заключенного между сторонами, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды , указав реквизиты и расчет арендной платы. Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Определением от 12.03.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета и нормативного обоснования исковых требований, в котором истец просил, ссылаясь дополнительно на статью
<***>), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 24.08.2005 № 024245з, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/458182; понуждении Департамента заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 24.08.2005 №024245з сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 отменено, ООО «Твин» отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Твин», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на
округа Дегтярск (далее - Администрация) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2015 № 01-01-13/670); ФИО2 (доверенность от 15.07.2015 № 01-01-13/7455); общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «УралОил» (далее – общество «Нефтяная компания «УралОил») – ФИО3 (доверенность от 01.07.2015). Общество «Нефтяная компания «УралОил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 №19 продленным на неопределенный срок; обязании Администрации заключить с обществом «Нефтяная компания «УралОил» дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: <...>, на прежних условиях. Также истец просил обязать Администрацию зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-43194/2020, установил следующее. АО «Агрокомплекс Рис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с требованиями обязать управление заключить с обществом без проведения торгов соглашение о продлении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок сорок девять лет, исчисляемый с даты заключения этого соглашения, с размером арендной платы, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земельных участков сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственного производства). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 суд возложил на управление обязанность заключить с обществом без проведения торгов соглашение о продлении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002 и 23:13:0302008:0003 (Краснодарский край, Красноармейский
В соответствии со статьями 22, 34, 85 Земельного кодекса РФ на основании Постановления Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя №2400 от 18 декабря 2002 года, между администрацией города Чистополь и ООО «Лодочная станция «Восток» заключен договор аренды земельного участка №Т011-071-0014 от 27 декабря 2002 года, разрешенное использование - для обслуживания лодочной станции. На основании Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 13 ноября 2007 года №1374, 16 ноября 2007 года заключено соглашение о продлении договора аренды №Т011-014-688. Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 26 февраля 2010 года №191 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявления о продлении договора, 01 марта 2010 года также было заключено соглашение о продлении договора аренды №Т011-014-1330. В последующем, распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 11 января 2012 года №1, в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении договора, 16 января 2012
он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения суда. В обоснование жалобы пояснил, что в настоящее время договор аренды не продлен, так как администрация увеличила арендную плату, что ухудшало положение заявителя. Администрация <адрес> должна была сначала продлить договор аренды, а потом уже решать вопрос о повышении арендной платы. Заявитель обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, однако, тот стал понуждать его подписать предложенное администрацией <адрес> соглашение о продлении договора аренды , в котором арендная плата увеличена на 19 000%. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 жалобу не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым ей на исполнение поступил исполнительный лист, в котором указано - обязать администрацию МО <адрес> продлить договор аренды с ФИО1. В договоре от 2006 г. указано, что арендная плата может повышаться. Решение администрация <адрес> выполнила, ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 подписать представленное администрацией соглашение о продлении договора аренды, однако, последний
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тюмень 06 июня 2014 года № 2-1231/2014 Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Кригер, при секретаре Ю.И. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомендяк ФИО7 к Администрации Тюменского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в
сроком на 5 лет земельный участок по улице Видова-Тобольская общей площадью 1700 кв.м, из которых 600 кв.м — существующая автостоянка, а 1100 кв.м – дополнительный участок. 20.02.2001 года во исполнение Постановления №1849 между администрацией города Новороссийска и Общественной организацией Всероссийского общества автолюбителей был заключен договор аренды земельного участка № 565, согласно которому общественной организации был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующей автостоянки (без права капитального строительства). 30.09.2005 года было заключено соглашение о продлении договора аренды , согласно которому договор аренды был продлен до 13.11.2010 года, при этом договору аренды был присвоен <№>. 11.08.2010 года было заключено соглашение о продлении договора аренды, согласно которому договор аренды был продлен до 13.11.2015 года. 02.08.2016 года было заключено соглашение о продлении договора аренды, согласно которому договор аренды был продлен до 13.11.2016 года, а права и обязанности арендатора на названному договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ». 29.12.2018 года приказом Управления
Т.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019 по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ООО «Нарат» о признании объекта капитального строительства, неоконченного строительством, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, неоконченный строительством, по встречному иску ООО «Нарат» к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, об исключении из ЕГРН регистрационной записи, о возложении обязанности заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., установила: Истец администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ООО «Нарат» о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством, расположенного на земельном участке с КН ***, площадью 2750 кв.м, с видом разрешенного использования- «под завершение строительства 132 квартирного жилого дома (3-я очередь), 55 квартир поз. 115», по адресу:г.Кисловодск, ул. ***самовольной постройкой, об обязании ответчика снести объект капитального строительства, неоконченный строительством, расположенный на земельном участке
