правильность их оформления (типа, размера, надписей). Установка лесохозяйственных столбов (столба) и их оформление осуществляются в соответствии с техническими требованиями, указанными в Правилах заготовки древесины. Осуществляется проверка точности измерения линий, углов и определения площади. При измерении линий погрешность не должна превышать 1 м на 300 м длины, при измерении углов - 30 минут. Допустимое отклонение отчетной площади от данных проверки не должно составлять более 3%. Качество выполненного мероприятия Для оценки качества выполнения мероприятия первоначально определяется соответствие вида и параметров рубки. Оценка качества рубок ухода за лесами осуществляется с использованием общепринятых (в лесоводстве, таксации и других областях) номенклатуры и характеристик показателей (количества деревьев и их разделения по хозяйственно-биологической классификации, состава, полноты и др.). При использовании показателя поврежденности деревьев учитываются обычно повреждения, оказывающие существенное влияние на их жизнеспособность, - от очень сильных до средних, а иногда и более слабые повреждения. При натурном обследовании фиксируется (определяется) объем срубленной, брошенной древесины, оставление больных, ослабленных и
Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации 3.1. Обрабатывает полученное от ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России сообщение (либо электронную копию сообщения), контролируя при этом полученные сведения на соответствие следующим критериям: (в ред. Приказа ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@) (см. текст в предыдущей редакции) а) наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, для которого установлен специальный порядок регистрации; б) соответствие сведениям, содержащимся в ранее обработанных сообщениях по данному счету; в) соответствие вида счета одному из видов счетов, установленных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 3.1.1. При соответствии сведений, содержащихся в сообщении (либо электронной копии сообщения), критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 3.1 настоящего Порядка: вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ на основе сведений о юридическом лице, для которого установлен специальный порядок регистрации, содержащихся в сообщении (либо электронной копии сообщения), полученном от ФКУ "Налог-Сервис"
указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса), или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения; 3) проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; 4) проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству,
по документу в данных из БД ФТС России, направить запрос в соответствии со статьями 5 и 7 Соглашения (с приложением копии документа, представленного налогоплательщиком) в соответствующий ТТО в целях подтверждения представленного налогоплательщиком документа. 4. Если документ не представлен налогоплательщиком или представленный документ не подтвержден ТТО, то составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. Реестр, БД ФТС России 1.4.1 В случае если ДТ, указанная в Реестре, найдена в данных ФТС России, то осуществляется проверка соответствия вида таможенной процедуры по найденной ДТ коду операции, соответствующему экспорту товаров п. 1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.6, п. 4 ст. 165 НК РФ При КодОпер = 1010410 | 1010456 | 1010457 | 1010458 | 1010459 | 1010460 | 1011410 | 1011412 вид таможенной процедуры по найденной ДТ 10 - экспорт Расчет налоговой базы по таможенной декларации не производился. Вид таможенной процедуры (%видТП%), указанный в найденной таможенной декларации, не соответствует коду операции по реализации
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что государственным регистратором Лаврову К.С. отказано в предоставлении государственной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с «для сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании постановления администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 20 декабря 2019 г. № 963 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования». ' Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок согласно имеющейся у государственного регистратора информации, относится к сельскохозяйственным угодьям; правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании их особую охрану; представленные документы не содержат сведений об исключении спорного земельного участка из сельскохозяйственного угодья, в связи с чем, не позволяют произвести государственный учет испрашиваемого вида разрешенного использования. Разрешая вопрос о законности обжалуемого административного акта и выясняя в связи
в подписании 24.12.2009 заявления об отказе Учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Чернышевского, 154; прекратил право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером 64:48:010330:23; восстановил право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 2566 кв.м с кадастровым номером 64:48:010330:12; признал недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.03.2010 № Т-21-р о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, от 02.04.2010 № Т-22-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12 на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010330:22 и 64:48:010330:23, от 07.04.2010 № Т-25-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:12 и предоставлении данному Учреждению земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:22, от 02.10.2012 № Т-240-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:23; признал недействительными результаты межевания земельного участка
от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-225330/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эркул Косметикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 14.08.2020 № ДГИ-1-59443/20-1; об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:25 виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) - «склады» (пункт 6.9). Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения администрации Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 12.03.2019 № 467, об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «недропользование» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 6.1), установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор); об обязании Администрация установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «под охранную зону при производстве взрывных работ» виду разрешенного использования земельного участка «недропользование», установленному Классификатором. Арбитражный суд Приморского края решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
суды руководствовались статьями 64, 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 452, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в целях определения соответствия видов и объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам. Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, основания для
руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Уставом города Твери, Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, вынесла оспариваемое постановление, которым установила вид разрешенного использования спорного земельного участка «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и др.», а также установила соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Бытовое обслуживание». Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и
и законных интересов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (далее – заявитель, ООО «Мастерская подарков», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – УМС Администрации г. Переславля-Залесского, Управление), Администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация) о признании незаконным отказа от 07.02.2020 № 03.01-0699/20 установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44, расположенного но адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 43, коду 3.6.1 - «объекты культурно-досуговой деятельности» и коду 4.4 - «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор № 540), а также об обязании ответчика установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44, расположенного по адресу: Ярославская область, г.
АО «ПНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Сибирцевского городского поселения (ОГРН 1052502818235, ИНН 2533009025, адрес: 692390, Приморский край, Черниговкий р-он, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, д. 16 А; далее - Администрация) о признании незаконным решения от 12.03.2019 №467 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования в соответствии с классификатором «недропользование». В качестве способа восстановления нарушенного права АО «ПНК» просило обязать Администрацию установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «под охранную зону при производстве взрывных работ» виду разрешенного использования земельного участка «недропользование» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 6.1), установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оспариваемое решение Администрации признано соответствующим
заявлением об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 - «деловое управление». 27 декабря 2016 года Общество обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с требованием о приведении вида разрешенного использования Земельного участка в соответствие с Классификатором. 25 января 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» ответило на обращение Общества, указав на отсутствие компетенции, связанной с приведением в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка МУГИСО уклонилось от принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием Земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, указав в Письме №17 -01-82/407 от 24.01.2017 на нецелесообразность изменения вида разрешенного использования земельного участка. 27 февраля 2017 года Общество повторно обратилось в МУГИСО, предоставив дополнительные пояснения относительно целесообразности и действительной необходимости приведения в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования Земельного участка. 31 марта 2017 года
(судом учтена опечатка, допущенная истцом в просительной части при указании даты односторонней сделки, а именно: вместо «24.12.2009г.» указано «23.12.2009г.»); о прекращении права аренды Шиловской Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м; о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв. м за государственным учреждением культуры «Государственный музей К.А. Федина»; о признании недействительными: - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка» от 15.03.2010 № Т-21-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.04.2010 № Т-22-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.04.2010 № Т-25-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2012 № Т-240-р; - результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 30:12, связанных с его разделом, и образование земельных участков 64:48:010330:22 площадью 1577 кв. м и 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м;
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 31 августа 2020 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., при секретаре Бабенко Т.В., с участием административного истца Ясиненко В.И., представителя административного ответчика администрации МО Темрюкский района по доверенности Мануйловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ясиненко В.И. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным отказа в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, УСТАНОВИЛ: Ясиненко В.И. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, в уточненных требованиях просила признать незаконным отказ в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, обязании администрацию муниципального образования Темрюкский район в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Ясиненко В.И., путем повторного рассмотрения заявления от 17.07.2020г. об
о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.Королев Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратились в Администрации г.о.Королев Московской области с заявлением, в котором просили установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, классификаторов видов разрешенного использования земельных участков. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2 и ФИО3, отказано в удовлетворении поданного заявления на том основании, что установление вида разрешенного использования земельного участка «для размещения временного торгового павильона» на вид разрешенного использования «магазины» фактически приведет к изменению вида разрешенного использования, а также торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку, является временным торговым павильоном.
Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой А.И., с участием: представителя административного истца - помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А., представителя административного ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области Красновой С.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Советского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию мер к приведению в соответствие вида разрешенного использования земельных участков «малые архитектурные формы» категории «земли сельскохозяйственного назначения», установил: в Советский районный суд <адрес> обратился прокурор с указанным административным исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к администрации Советского муниципального района <адрес> мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельность администрации Советского муниципального района <адрес> на предмет соблюдения законности земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Советского муниципального района находится земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный в
И.И., Соколовой Н.М., при секретаре Каландаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> З.С. и ее представителя <данные изъяты> В.П., у с т а н о в и л а : Административный истец <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования
Судья <ФИО>4 Дело <№...> (<№...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2022 года <Адрес...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего: <ФИО>10 судей <ФИО>5, Таран А.О. по докладу судьи <ФИО>11 при секретаре <ФИО>7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома, по частной жалобе <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые
