хранившихся у ответчика заготовок поступила его правопредшественникам – ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» и ОАО «Кулебакский металлургический завод» – по договорам поставки от 1 ноября 2001 года № 8/01 и 9/01 посредством оформления счетов-фактур и распоряжений о переводе металлозаготовок в счет обязательств заводов по указанным договорам поставки, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось с исками к ОАО «Русполимет» о взыскании стоимости поставленного товара (дела соответственно № А43-7325/2006 и А43-7326/2006). Судебными актами по названным делам установлено, что срокдействиядоговоровпоставки истек, в связи с чем прекращены отношения сторон по этим договорам. Суды указали, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 1 июля 2002 года; срок хранения в накладных не определен. Поскольку истец не представил доказательства прекращения правоотношений по хранению либо трансформации обязательств из хранения в обязательства по купле-продаже (поставке) металлозаготовок, ЗАО НПО «Авиатехнология» судами отказано в удовлетворении обоих исков. В рамках дел №
№ 60-4-5001/13. В обоснование иска компания сослалась на то, что указанный договор залога действует до 31.12.2013, а обязательства по договорам поставки по состоянию на указанную дату сторонами исполнены. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд исходил из основанного на оценке исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о том, что условия договора залога в части определения периода поставки, обязательства по оплате которой обеспечены залогом, следует истолковывать в связи с датой окончания срока действия договоров поставки газа, измененной сторонами с 31.12.2013 на 31.12.2017 на основании дополнительных соглашений, которые являются в том числе и частью договора залога. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор не может быть признан прекращенным, поскольку не прекращено обязательство, которое он обеспечивает, ввиду чего констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 352, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не
товара и обязали исполнить обязательство в натуре. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2013), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «АгроТерраЛогистика» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом «АгроТерраЛогистика» обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подлежат отклонению,
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новоснаб», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Комплектмонтаж» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и противоречащих судебной практике, ссылаясь на оспоримый характер уступки требования и непредъявление иска о признании ее недействительной и совершение уступки по истечении срокадействиядоговорапоставки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, учитывая установленную судами дату (27.12.2017), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договора, суд кассационной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. При этом суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения исковой давности к требованию о возврате предварительной оплаты, а также об истечении срока действия договора поставки 31.12.2015, однако указал, что данные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом округа и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался. С учетом изложенного, доводы общества «Бизнес-Альянс» о неправомерном взыскании процентов за период неисполнения как денежного, так и неденежного обязательства не могут быть приняты во внимание. С учетом установленных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае в договоре поручительства (пункт 3.1) стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок действия договора поставки , заключенного должником с кредитором, то есть срок действия договора поставки и договора поручительства совпадают. Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки на момент предъявления настоящего иска в суд не прекращен, следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями пункта 4 статьи 1, статьями 190, 421 ГК РФ, суды верно сделали вывод об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства. В
минеральных вод. Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является общество «КМКР» на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 № 26 АА 107160. Вместе с тем, общество «Водная компания «Старый источник» также являлось правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» на основании свидетельства Российской Федерации № 23/56, согласно которому местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина № 57-РЭ-бис), однако срок действия договора поставки от 25.05.2015 № 5 минеральной воды, заключенного между обществом «КМКР» и обществом «Водная компания «Старый источник» истек 30.06.2016. Выявив 27.07.2018 факт реализации производимой обществом «Водная компания «Старый источник» питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной «Старый источникъ № 4 Ессентуки - город курорт» и «Родной бюветъ № 4 Ессентуки - город курорт», которая была приобретена в торговых сетях «Магнит» и «Лента» (реализуется под наименованием «Ессентуки № 4») и полагая, что обозначения, включающие словесные элементы «Ессентуки»
товар поставляется на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 19). За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 4.2. договора). Пунктом 4.5. договора установлен срок его действия – с 26.05.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 30.11.2008 к договору поставки от 26.05.2008 № 1002, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки на неопределенный срок (л.д. 20). В соответствии с заключенным договором поставки истец (поставщик) в период с 07.12.2013 по 11.12.2014 передал, а ответчик (покупатель) принял товар на основании товарных накладных на общую сумму 300 590,96 руб. Претензией от 10.03.2015 № 12 поставщик предложил покупателю в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 296 511,14 руб., уведомив последнего, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих имущественных интересов в арбитражный суд и иском о
возмещения основного долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств должником. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора. Сроки поручительства определены в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство вступает в силу с даты подписания, выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается, среди прочего, в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. 13.12.2016 ООО «ТК «Лидер» (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 11.01.2016 № 5, в соответствии с которым пункты 7.1 и 7.2 договора изложены в следующей редакции: «7.1 Настоящий
газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ. Письмом от 22.12.2017 № 04-3640 директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе Р.М. Агоев предложил истцу для заключения (подписания) договор поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, приложив текст оферты. Письмом от 22.12.2017 № 11660 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» И.В. Травинов подтвердил, что вышеуказанная оферта исходит от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Истец, считая, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 пролонгирован до 31.12.2020, расценил предложение о заключении договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017 в качестве предложения изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012. Не согласившись с предложенными условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 29.12.2017. На протокол разногласий, ответчик представил истцу протокол согласования разногласий. Рассмотрев, протокол согласования разногласий, истец обратился с иском в суд об изменении договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012. Указанные обстоятельства
кредитором солидарно с должником ФХ Малышева Ю.Н. за исполнение обязательств последнего по оплате поставленного по договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ товара в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, с условиями которого поручитель ознакомлен до подписания настоящего договора. Срок поручительства установлен п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство выдается на весь срок действия договора поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ определяется п. 8.1 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно условиям п. 8.2 договора поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит расторжению через 30 календарных дней после направления одной из сторон по договору второй стороне письменного требования о расторжении договора за исключением случаев, если по договору имеется неисполненное полностью или частично обязательство
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких данных в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Торговый Дом «Эковер» и представителя ответчика ООО «Мечта». Ответчик Ковешников П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия договора поставки закончился, следовательно, прекратилось поручительство. Ранее он являлся директором ООО «Конструктив+», в связи с этим в ... году поручился за исполнения обязательств по договору поставки ООО «Конструктив+», поставка товара, в связи с которой возникла задолженность, имела место быть в ... году, в то время как срок действия договор поставки уже закончился. В письменных возражениях представитель ООО «Торговый Дом «Эковер» полагал, что позиция ответчика Ковешникова П.В. является несостоятельной, поскольку п. 5.1 договора поставки № №
размере 1 074 руб. 20 коп., а также взыскать с Дайбова А.А. в пользу ООО «Гермес» неустойку по договору поручительства в размере 49 268 руб. 30 коп. и далее по день полного погашения основного долга из расчета 1 589 руб. 30 коп. в день. Представитель истца ООО «Гермес» Дульцев А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что срок поручительства не истек, поскольку договором поручительства предусмотрено его продление на срок действия договора поставки . Так как договор поставки не прекратил свое действие, то договор поручительства также продлевает действие. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Флагман» Ковалева Т.А. частично согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что расчет основного долга необходимо производить исходя из цены 50 200 руб. Основной долг составляет 809 403 руб. 60 коп. Условие о повышении цены является видом неустойки. Размер заявленной неустойки является завышенным. Просила на основании ст. 333 ГК РФ
отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ООО «Канди С.Н.Г.» договору поставки бытовой техники № 08/15 от 19 мая 2015 года, срок действия договора поручительства завершался 31 декабря 2017 года (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 15.1 договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года, договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до 31 декабря 2015 года. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 1 января 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2016 года, далее дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года, а дополнительным оглашением от 30 декабря 2018 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2019 года с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней
