делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования Банка России, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 19.12.2019 №706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг», исходили из наличия оснований для ликвидации общества, учитывая доказанность фактов существенного нарушения данным обществом требований законодательства. Суды установили, что акционерное общество не представило в Банк России документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, не передало ведение реестра акций лицу, имеющему соответствующую лицензию, а также не исполнило законные предписания Банка России об устранении нарушений. Судами мотивированно опровергнуты доводы Капленковой Е.В. и Матвеевой А.В. о том, что они не
установленный срок законного предписания Банка России. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по административному делу. Суд округа признал данные выводы соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, предусмотренные положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем признал оспариваемый заявителем ненормативный акт отвечающим требованиям законодательства. Данный суд указал на то, что согласно представленным на государственную регистрацию документам коэффициент распределения дополнительных акций эмитента не имел целого значения, что являлось нарушением требований абзаца второго пункта 28.5 Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг», общество данное нарушение не исправило. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
регистрации изменений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, в связи с чем признал оспариваемый заявителями ненормативный акт отвечающим требованиям законодательства. При этом суды исходили из того, что в случае регистрации требуемых заявителями изменений оказываются нарушенными права акционеров, принимавших участие в принятии решения об увеличении уставного капитала и имевших по состоянию на 04.07.2013 право на приобретение акций дополнительного выпуска, которые утратили статус акционеров на 09.05.2015. Вместе с тем, в пункте 10.4 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Положение о стандартах эмиссии) установлен запрет на внесение изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе, при изменении иных условий и (или) порядка размещения ценных бумаг в случае, если внесение таких изменений нарушает права инвесторов
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Банк для регистрации дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций заявителя. В государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг было отказано в связи с нарушением пунктов 5.2, 5.5 Положения Банка от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение № 428-П). Уведомлением от 22.11.2017 № Т1-54-4-12/115357 Банк известил заявителя о принятом решении об отказе в регистрации. Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от
его в арбитражный суд. Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 15.17 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 2, пунктом 1 статьи 19, пунктом 3 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 2.4.9 и 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии ), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 2.1 и 2.9 КоАП РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и не нашел оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В статье 15.17 КоАП РФ
изменений в части конвертации ранее выпущенных привилегированных неконвертируемых акций, изменения их номинальной стоимости и объема прав акционеров вместо размещения дополнительных обыкновенных акций, влечет невозможность сохранения размера принадлежащего истцу пакета в процентном соотношении. По мнению Агафоновой Т.А., оспариваемые решения общего собрания приняты без учета преимущественного права приобретения акций истцом, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял решение на основании неполно выясненных обстоятельств дела, так как не учел, что Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), не предусматривают конвертацию ранее размещенных привилегированных неконвертируемых акций в привилегированные конвертируемые, и отказал в вызове в качестве свидетелей по делу акционеров Общества Савиных В.В., Савиных В.В. и Огаркову А.Л. Податель жалобы также считает, что суд неправильно применил статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и
сделок с ним», статьи 2, 34, 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 19, 27.6, 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 5, 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункт 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения не полностью оплаченных акций», Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проектов ценных бумаг, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 № 03-30/пс и Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание вынесено неправомерно и нарушает права и законные
права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; полагает, что административным органом неправомерно не был продлен срок для выполнения предписания Банка России от 27.09.2013; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что на момент привлечения его к административной ответственности утратили силу Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии ценных бумаг), за несоблюдение которых ему было выдано предписание. В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые
доводы: суд подменяет правовые понятия, указывая, что интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала; неправомерно делать вывод о заинтересованности всех акционеров в совершении сделки только на основании того, что акции дополнительного выпуска размещаются по закрытой подписке среди акционеров; общее собрание акционеров ОАО «Дальприбор» обязано было рассмотреть вопрос об одобрении спорного договора купли-продажи ценных бумаг; судами не был привлечен к участию в деле Банк России, в то время как именно он определяет стандарты эмиссии , правила их регистрации и т.п.; законность владения ценными бумагами ОАО «Дальприбор» со стороны ООО «ВладДевелопмент» при рассмотрении настоящего дела не установлена; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертных исследований и приобщении к данному делу копий из материалов дела №2-3868/11 Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Мишиной С.П. к Перепелица В.Ф. о расторжении договора купли- продажи; - ОАО «Дальприбор: решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом. Между тем, исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг, профессиональные стандарты, стандарты социальных услуг в сфере социального обслуживания, стандарты медицинской помощи. В данном случае административное правонарушение, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю Р.Г. Садриевой, выражается в нарушение положений статей 10 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к
применяться диспозиция ст.174.1 УК РФ в редакции 2003 года, а санкция в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающего категорию преступления как преступление средней тяжести. В связи с чем, защитник полагает истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Шлюнько В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23, полагает, что судом остались не проверенными доводы о моменте легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, что, по мнению защитника, является 13 октября 2005 года. В связи с чем, просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное
прав. Обязательного требования о предъявлении требования о расторжении договора в случаях, когда эмитент не исполняет своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, нет. Гражданский Кодекс РФ не предусматривает в данном случае обязательного соблюдения условия о расторжении договора. Возражая против исковых требований заявленных истцом по отношению к поручителям, представитель ответчика утверждал, что договор поручительства между истцом и поручителями по выпуску облигаций в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ следует считать прекратившим свое действие. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № 07-4/пз-н (Стандарты эмиссии) допускают изменение процента (купона) по облигациям. В Решении о выпуске ценных бумаг эмитентом (пункт 9.3.1.) установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитентом, расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения
общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст. 19 которого установлены этапы процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, в том числе, при учреждении акционерного общества, одним из которых является государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 года № 07-4/пз-н были утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, действовавшие на момент регистрации АО, которыми устанавливалось, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) АО, должны быть предоставлены в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества. При этом п. 3.2.1 Стандартов указывал, что государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Следовательно, АО обязано было в срок до 17.08.2007 года осуществить все вышеозначенные
