учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки. Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС
обязательство компании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства общества, поименованного в судебных актах. Заключение указанного договора вызвано для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт. Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении
№2640 \14 от 24.06.2014г. пришел к выводу о возможности применения двухставочного тарифа в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации, несмотря на отсутствие интервальных приборов учета. На основании изложенного истец находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у сторон интервальных приборов учета электрической энергии само по себе не свидетельствует о невозможности применения двухставочного тарифа для определения стоимости услуг истца. Суды апелляционной и кассационной инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отказали во взыскании в пользу общества оплаты за услуги по передаче электрической энергии с использованием подстанции №205 «Звезда» на том основании, что в связи с аварией на подстанции ответчик собственными силами организовал снабжение потребителей, запитанных от ПС -20-5 путем установки мобильных подстанций. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в 2013г. общество являлось законным владельцем ПС-205, ответчик не представил доказательств фактического изменения схемы электроснабжения и доказательств того, что общество не оказывало услуг пор передаче электроэнергии с использованием ПС-205. Заявитель полагает
от 09.12.2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее – территориальное управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт». В дальнейшем истец заявил отказ от искового требования об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, КСПД ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, принят отказ общества от исковых требований в части истребования из незаконного владения Российской Федерации в лице
в внесении приведенного выше заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр, однако, уведомлением от 29.05.2015 № 3057/01-08 ему во внесении заключения в реестр было отказано. Как пояснили представители заявителя, данный отказ не обжалован. Таким образом, можно прийти к выводу, что данное заключение не может быть использовано в целях подтверждения промышленной безопасности исследованного объекта в силу требований п.5 ст.13 Закона оп промышленной безопасности. Именно непредставление данного освидетельствования, предусмотренного ФНП, и послужило отказом для постановки на учет ПС (крана), что по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При обращении в суд заявителем была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплате подлежало 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1700 руб. подлежит возврату. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В
Ростехнадзоре. В связи с тем, что имеющиеся у заявителя автокраны не относятся к перечисленным в п.148, то они в обязательном порядке подлежат учету в органах Ростехнадзора перед пуском их в работу, о чем прямо как считает суд указано в п.147 ФНП. ФНП (Приказ №533 от 12.11.2013г.) предусмотрен единственный случай, когда ПС может быть снято с учета в органах Ростехнадзора - это его утилизация (п.259). Причем, действующими нормами и правилами не предусмотрено как постановка на учет ПС , так и снятие их с учета без участия его владельца, то есть именно регистрирующим органом - Ростехнадзором. Так, согласно п.147 ФНП постановка на учет подъемных сооружений до их пуска в работу является обязанностью его владельца, который в соответствии с правом, предоставленным ему п.138 ФНП, принимает решение о пуске в работу только на основании положительных результатов технического освидетельствования, которое проводит самостоятельно. Равно, как решение о снятии с учета ПС является правом, а в отдельных
производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533) постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет ПС в органах Ростехнадзора. Судом установлено и сторонами не оспорено, что на практике существуют следующие способы постановки на учет ПС: - постановка на учет ПС, входящего в состав ОПО, путем представления в документации для регистрации ОПО сведений о ПС (наименование технического устройства, марка технического устройства, заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления) всоответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов
ФНП № 533 находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований. При этом ФНП № 533 не дают разъяснений по непосредственному порядку постановки на учет ПС в органах Ростехнадзора. В тоже время на практике существуют следующие способы постановки на учет ПС: - постановка на учет ПС, входящего в состав ОПО, путем представления в документации для регистрации ОПО сведений о ПС (наименование технического устройства, марка технического устройства, заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления) в соответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению
расчет по акту приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ к счету-фактуре № ПО2-12-0822 от 31.12.2010 г. на сумму 430 369,82 руб., определенную на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года (п. 144 Правил № 530), является правильным. С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что учет ПС Няндома недостоверен, и подлежит применению пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 в ред. от 06.05.201, так как все документы, подтверждающие данное обстоятельство относятся к более позднему периоду, чем декабрь 2010 года. Доказательством исправности приборов учета на ПС Няндома является отсутствие актов о неучтенном потреблении и ограничения потребления электрической энергии со стороны третьего лица (п.п. 151, 152 Правил № 530). Ответчик просит решение суда оставить в
Законодательством ответственность за те нарушения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, возложена на эксплуатирующую организацию, которой ООО «ПрофСервис» не является, а не на обслуживающую организацию. С доводом суда о том, что башенный кран был зарегистрирован за ООО «ПрофСервис», что является основанием считать общество его владельцем, защитник не согласен. Защитником указано, что в материалах дела отсутствуют, как заявление о регистрации ОПО за ООО «ПрофСервис», так и заявление от имени ООО «ПрофСервис» о постановке на учет ПС , которое эксплуатируется на данном ОПО. При отсутствии таких заявлений, сообщение о том, что башенный кран был поставлен на учет за ООО «ПрофСервис», которое адресовано в Ростехнадзор от имени ООО «ГПМ Сервис», не может служит доказательством, что ООО «ПрофСервис» является владельцем и эксплуатирующей организацией крана. Судом не принято во внимание, что регистрации в Реестре подлежит опасный производственный объект (ОПО), а подъемное сооружение (ПС) подлежит учету в составе ОПО. Т.о., для определения принадлежности подъемного сооружения
- башенный кран, при строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином, секция №1, 2 по адресу: <адрес>, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «и» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»: допускалась эксплуатация по назначению вышеуказанного крана при отсутствии сведений о постановке на учет ПС в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО на строительной площадке строящегося многоэтажного дома общественного назначения, магазином; не обеспечивалась укомплектованность штата работников опасного производственного объекта с применением ПС при эксплуатации крана на вышеуказанном объекте и не назначались ответственные за промышленную безопасность на объекте; допускалась эксплуатация крана с необеспеченными условиями по его содержанию в работоспособном состоянии, без соблюдения графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, то есть совершено административное
В соответствии с п. 4 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. ПАО «ФСК ЕЭС» получило уведомления об отказе (копии прилагаются) в регистрации многих объектов как объектов HBOC, но, в случае с ПС 220 кВ Ленинская, уведомление получено не было, объект был поставлен на государственный учет (ПС 220 кВ Ленинская, код 71-0186-000821 -П). Также необходимо отметить, что Общество не получило уведомления с указанием критериев, на основании которых было принято такое решение присвоить объекту ПС 220 кВ Ленинская III класс. За период с 2016-2018 годы отчеты по объекту ПС 220 кВ Ленинская (код №П) не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора была направлена заявка об исключении ПС 220 кВ Ленинская из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (письмо
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28мая2021г. <адрес> Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении i отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете пс адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российское Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002г., «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ТРК» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения жилого дома ответчика по адресу: <адрес> сетям ПАО «ТРК», минуя шкаф учета (ПС «Колпашево-110/35/10», фидер: ячейка №, К-1032, ТП: К-1032-32), ранее отключенного по заявке энергоснабжающей организации АО «Томскэнергосбыт». Потребитель при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал, в соответствии с требованиями п.178 Правил № акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №.1036 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 был составлен с использованием средств фотосъемки. Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту составил 39 916,80 кВтч. К оплате по тарифу за 1 кВтч – 3,66 (тариф, установленный
