принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажнойцены , установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А45-22228/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии-Поволжье» (далее – общество) о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на транспортное средство, установлении продажной цены предмета залога, установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 330 283 руб. процентов, 75 000 руб. неустойки, обращено взыскание на транспортное средство и установлена начальная продажная цена предмета залога. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда округа от 05.07.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании процентов, в данной части
по названному заявлению решение, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда от 04.07.2019 изменено, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 25.12.2018 о предоставлении земельного участка признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем подготовки, подписания и направления в его адрес в 10-дневный срок проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:82 площадью 859 350 кв.м с установлением продажной цены в размере 375 215 842 руб. 13 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 решение суда от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Общество просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд округа вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что окружным судом существенно
дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.12.2017 в части установленияпродажнойцены принадлежащего обществу имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
«Альфаинвест» и общества «Сибриэлтинвест» о признании недействительными договоров поручительства, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В кассационной жалобе заявитель, полагая недопустимым и незаконным принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению новых, по его мнению, требований об установлениипродажнойцены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости, новых доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, не установлено. Ответчиками не приведены основания, по которым они подвергают сомнению правильность отчета, не приведены сведения из иных источников, позволяющих судить об иной стоимости объекта. При таких обстоятельствах суд округа, основываясь на выводах суда первой инстанции о достоверности величины стоимости объекта оценки, счел возможным не направлять дело на новое рассмотрение в части установления продажной цены объекта. Довод заявителя о том, что величина стоимости спорного имущества является достоверной в течение шести месяцев с даты составления отчета, тогда как суд округа использовал ее спустя более чем 10 месяцев, отклоняется с учетом установления экспертом стоимости объекта, рекомендуемой для целей совершения сделки, в суде первой инстанции, что отражено в мотивировочной его части. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы суда округа согласуются с позицией Верховного
цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную стоимость комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе, права аренды, в размере 20 879 168 руб., трехкомнатной квартиры площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ул. Р. Зорге, 49, кв. 128 в размере 2 091 000 руб. в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Кроме того, установление продажной цены заложенного имущества с превышением его реальной рыночной стоимости способно привести к нарушению прав кредиторов, продлению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований
что жилое помещение (квартира по ул. Гагарина), в отношении которого им заявлено об исключении из конкурсной массы, обладает статусом единственного жилья. Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника (принадлежащей должнику доли в квартире по ул. Гагарина) в предложенной им редакции, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что указанное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных третьих лиц (сособственников), установление продажной цены имущества должника основано на произведенной управляющим оценке. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам
о противоправных действиях ООО «Рыбак» по владению предметом залога, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что стоимость судна не могла составлять 1 200 000 рублей, рассмотрены судом первой инстанции и не приняты на том основании, что при заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 стороны не производили оценку судна и не определяли его рыночную стоимость, а указали цену судна в соответствии с его балансовой стоимостью, которая составляла 1 200 000 рублей. Установление продажной цены судна по его балансовой стоимости не противоречит принципам свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 не оспаривался сторонами и является действующим. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 по делу № А24-110/2009 не обжаловалось и не было предъявлено к исполнению. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что при определении рыночной стоимости судна судом использован отчет ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от 26.09.2006,
Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, установление продажной цены имущества должника основано на произведенной управляющим оценке. По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о
о значительном превышении рыночной цены имущества над залоговой стоимостью на выводы суда не влияют. Ответчик не доказал, что на момент вынесения обжалуемого решения рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась по сравнению с такой же стоимостью на момент заключения договоров залога. Поскольку в договорах залога стороны, указав рыночную стоимость залогового имущества, установили, что залоговая стоимость определяется с применением дисконта к рыночной стоимости, следует признать, что ответчик согласовал данное условие при заключении договоров залога и установление продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью является правильным. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Излишняя сумма государственной пошлины, о зачете которой ходатайствовал ответчик при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2007 года по делу №А58-3061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ОАО ФАПК "Якутия" из федерального бюджета РФ государственную
по договору займа. В связи с чем, считает, что задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Инвестжилстрой» не может составлять заявленную истцом сумму в размере 1891022 руб. 00 коп., поскольку заем был выдан в размере 3010000 руб. 00 коп., при этом ответчиком было внесено платежей на общую сумму 2293064 руб. 82 коп. Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что квартира на которую истец просит обратить взыскание для ответчика является единственным жильем, кроме того, установление продажной цены заложенного имущества в размере 3864044 руб. 00 коп. является несоразмерной. Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о
об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона – оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, установление продажной цены земельных участков в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок не нарушает баланса интересов сторон и прав должника. С учетом изложенного суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.
в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. При этом просит установить продажную цену залогового автомобиля «ФИО7» в размере 154000 рублей. Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, наличие и размер задолженности не оспаривает. Пояснила суду, что не могла погашать сумму займа из-за возникших материальных проблем. В настоящее время она продает свое имущество и на вырученные денежные средства полагает погасить возникшую задолженность перед банком. Согласна на установление продажной цены автомобиля в сумме 154000 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчицей ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со
– исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, которое было направлено УГИБДД УМВД России по Курганской области. 12.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где отражено, что предметом взыскания является – взыскание денежных средств в размере 6000 руб., обращение взыскание на залоговое имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, с установление продажной цены в размере 574400, 00 руб. 20.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где отражено, что предметом взыскания является 6000 руб. 21.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1 28.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18068/21/45033 – ИП
со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». На основании изложенного, руководствуясь ст. 173
