Возобновление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-39763/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу по заявлению Шеменга А. С. к Правобережному районному отделу судебных приставов города Магнитогорска (далее - Правобережный РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП Якшимбетовой Альбине Бисимбаевне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства № 76643/1874061-ИП, недействительными постановления от 21.11.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, требований от 21.11.2018, 23.11.2018; о прекращении исполнительного производства № 76643/1874061-ИП (5149/18/74061-ИП, 86798/18/74061-ИП), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» (далее – ООО «Ипотечный Дом», общество), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019) в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда

отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в возобновлении исполнительного производства , изложенного в письме от 23.11.2020, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции), при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Журова Дмитрия Андреевича, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя

мировое соглашение, по условиям которого требования, в том числе ООО «Высотник» в размере 822 678 рублей 51 копейки основного долга, 5 667 рублей 34 копейки – проценты, 67 595 рублей 51 копейки - иные финансовые санкции подлежат удовлетворению в течение года с момента утверждения мирового соглашения. В установленный мировым соглашением срок ООО «ПММ» свои обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «Высотник» 09.01.2014 обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2014 исполнительное производство № 61989/10/7/27 прекращено. ООО «Высотник» 14.03.2014 вновь обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ПММ». Письмом судебного пристава- исполнителя Степаненко А.А. от 27.03.2014 № 58511/14/07/27 ООО «Высотник» отказано в возобновлении исполнительного производства и предложено обратиться в суд, который утвердил мировое соглашение с заявлением о выдаче исполнительного документа. По заявлению ООО «Высотник» от 07.04.2014

034285213. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Шертман Н.Ю. о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – Шертмана Ю.В. В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и Савкина С.А. о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства , а также заявление Шертман Н.Ю. о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю.; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся

на основании указанного исполнительного листа судебным приставом 19.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 62969/18/16008-ИП о взыскании с управляющей компании в пользу общества задолженности в размере 10 000 руб. Постановлением от 14.08.2019 исполнительное производство № 62969/18/16008-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 26.12.2019 взыскатель обратился в Советский РОСП УФССП по РТ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003341295 на оставшуюся сумму задолженности. И.о. заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Смоленкова К.А. вынесла постановление от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 62969/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства № 62969/18/16008-ИП, поскольку подлежащая взысканию сумма по исполнительному документу составляет 1 118 651 руб. 49 коп., задолженность оплачена не в полном объеме. Не согласившись с указанным постановлением, управляющая

другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только на стадии исполнения судебного акта. В статье 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительного производства подлежит прекращению. Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем. С прекращением исполнительного производства завершается и стадия исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства возможно лишь в случае его приостановления. В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства. На основании изложенного прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами –

также в суд, выдавший исполнительный документ. - в нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник не получил копию постановления о результатах рассмотрения заявления Взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отправки копии постановления Должнику, Взыскателю, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как видно из приведенных выше норм, ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает четкую процедуру рассмотрения заявления Взыскателя в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возобновление исполнительного производства без соблюдения указанной процедуры незаконно. Арбитражный суд дал оценку данным обстоятельствам и признал, что судебным приставом не была соблюдена процедура рассмотрения заявления Взыскателя Данный вывод арбитражного суда соответствует норме законодательства и фактическим обстоятельствам. Таким образом, довод судебного пристава о вынесении оспариваемого постановления для проверки заявления Взыскателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судебным приставом существенно нарушена установленная ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура рассмотрения заявления Взыскателя. Судебный пристав в своей апелляционной жалобе утверждает,

на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности возобновить исполнительное производство № 19052/16/53025-ИП. В обоснование жалобы указывает на то, что 20.07.2017 произошла реорганизация ООО «Ардис-Строймонтаж» путем выделения из его состава ООО «Ардис-Финансы». Согласно разделительному балансу взаимные обязательства ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «ПримДорСтрой» переходят к правопреемнику. ООО «Ардис-Финансы» в рамках дела № А51-40543/2013 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В настоящее время решение по указанному ходатайству судом не принято, в связи с этим податель жалобы считает, что возобновление исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП не отвечает признакам процессуальной определенности, поскольку ООО «Ардис-Строймонтаж» выбыло из правоотношений, ООО «Ардис-Финансы» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ в указанные правоотношения еще не вступило. Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» Чирков Е.Ф. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель отдела Мякошина О.Ю., УФССП, ООО «Ардис-Финансы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

по ненаправлению этого постановления должнику в установленный срок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в журнале приема граждан судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, по какому вопросу обращался 28.04.2016 представитель заявителя Колчанов А.А.; у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на возбуждение ( возобновление) исполнительного производства ; исполнительное производство не подлежало исполнению, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, отсутствует в подразделении службы судебных приставов. Старшим судебным приставом не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления от 10.05.2016, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить требования пристава либо оспорить указанное постановление. Поскольку срок для добровольного исполнения не устанавливался, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения. Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия. В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новикова Олеся Вадимовна. От общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" поступило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП и в целях устранения допущенных нарушений обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить возобновление исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП для взыскания с Новиковой О.В. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5143 руб. 93 коп. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы

истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6, выразившихся в совершении действий, направленных на возобновление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и прекращенного ДД.ММ.ГГ., а также признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд у с т а н о в и л: Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением,

птицу в жилом помещении и на земельном участке, расположенном по адресу: ***А, ***, *** было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, старшим судебным приставом БИИ И.И. *** вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Считает постановление от *** незаконным, нарушающим его права, как участника исполнительного производства, поскольку создается ситуация, в которой прекращение и возобновление исполнительного производства становятся совершенно произвольными. Им были выполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, считает, что имеет право на окончание исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ПВИ отказано. В апелляционной жалобе ПВИ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.310 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что в случае окончания исполнительного

направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», на что была получена справка, подтверждающая наличие задолженности Авачева А.А. по кредитному договору №, которая была передана ООО «ГНК-Инвест». Считает, что заявление ПАО «Сбербанк России», на основании которого окончено исполнительное производство №, было ошибочно направлено в адрес ОСП Железнодорожного района г.Самара. Согласно почтовому отслеживанию, заявление о возобновлении исполнительного производства получено 04.10.2021г., однако исполнительное производство № в отношении должника Авачева А.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» не возобновлено. Несвоевременное возобновление исполнительного производства обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами отделения судебных приставов и ненадлежащем контролем за исполнением ими обязанностей со стороны начальника отделения Нарушенные права истца не восстановлены, судебное решение не исполняется. Таким образом, просит ООО «ГНК-Инвест» признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Паньковой М.А., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременное возобновление исполнительного производства №, а также просят обязать врио начальника ОСП Железнодорожного района

судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Мацак Н.Н. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП в отношении ООО «УК «Надежда» незаконным; признать постановление об окончании исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2017 преждевременным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мацак Н.Н. в несвоевременном направлении постановление об окончании исполнительного производства № 81618/16/22063-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бадицкий В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что 28.06.2016 судебным приставом -исполнителем Мацак Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 55444/16/22063-ИП на основании исполнительного листа ВС 071081705,

на жалобу, установил: Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения по существу ее обращения от 27 сентября 2021 года №-ОГ, и обязании повторно рассмотреть данное обращение, дав ответ по существу, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась с таким обращением, в котором просила провести проверку по факту отсутствия в исполнительном производстве №-ИП процессуальных документов, подтверждающих возобновление исполнительного производства в рамках исполнительного производства, уведомить об этом должника и привлечь виновных лиц к ответственности. Оспариваемый ответ дан не по существу, а потому административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород Управления Карпова М.А., заместитель начальника Управления Казыгашев Л.И., а заинтересованным лицом привлечен Кожевников Ю.Н. Устинова М.В. и ее представитель, Кожевников Ю.Н., заместитель начальника Управления