голосов. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника . 14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в
или до возникновения других обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 44 данного Закона. В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются. 16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя? В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника , предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава - исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о
внешнего управления утверждается собранием кредиторов. Арбитражный суд план внешнего управления не утверждает. 18. Представляется ли план конкурсного производства на утверждение арбитражному суду? Обязательное составление плана конкурсного производства и утверждение его арбитражным судом Законом о банкротстве не установлено. 19. Какие меры могут применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника? В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве. Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 20. Возможно ли
конкурсного управляющего должником, просил: - признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника (далее – КТС) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – работники) в сумме 6 749 311 руб.; - исключить из реестра требований кредиторов должника указанные требования; - признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; по непринятию мер направленных на привлечение бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности за причинение убытков должнику в размере требований работников должника по выплате заработной платы; - признать протокол собрания кредиторов должника от 31.10.2017 недействительным; - отстранить конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения им своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019,
в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, а также в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В названной части принят новый судебный акт – об удовлетворении жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 отменено постановление апелляционного суда от 22.10.2018 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должником, выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Определение суда первой инстанции от 16.01.2019 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда
области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А41-49288/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» (далее – общество «Росимпэкс», должник) его конкурсный кредитор – организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 26.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков, а также требовал отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба предпринимателя удовлетворена частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 с учетом выделения части требований в отдельное производство заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования заявителя от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника; непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 указанное определение отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность
жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Неправомерные действия при банкротстве»; по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц; по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в
Торговый дом «Олимп» (далее – ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-7061/2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А57-7061/2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД
о ходе ведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве); в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве); в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, в т.ч. путем оспаривания сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве); Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТАНИКА». Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019. От АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточненное заявление, в котором просит: 1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОКТАНИКА» ФИО3, выразившиеся: в
него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 07.11.2014 суд удовлетворил ходатайство, завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Коласельхозпродукт". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменил определение от 07.11.2014 и отказал в завершении конкурсного производства. ОАО "Карельский мясокомбинат" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт" ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт". Определением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявление частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт" ФИО2 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим
– открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, общество «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерное бездействие конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для оценки имущества в период с даты вступления в законную силу судебных актов от 22.05.2013, от 08.08.2013 о признании недействительными сделок купли-продажи и до 23.10.2013; в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014) жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,
по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему Федеральным законом № 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право, в том числе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника . В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002
№ ], ОГРН [ № ]) утвержден ФИО1, член «Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: [ адрес ]) (ИНН [ № ]) ([ № ] в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), адрес для направления корреспонденции: [ адрес ]. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц. При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия [ № ], номер [ № ], выданный [ 00.00.0000 ] УВД Индустриального района г. Хабаровска гор. Азова Ростовской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] были получены по расходным кассовым ордерам, основание: выдача денежных средств по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должнику, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании
« Георгиевская крепость» ИНН ..., ОГРН ..., признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим ООО Георгиевская крепость» утвержден ФИО3 В соответствии со ст. 129 Закона « О банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника . Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженнВыслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного Суда Ставропольского края по делу № ... г от ...... ООО « Георгиевская крепость» ИНН ..., ОГРН ..., признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим ООО Георгиевская крепость» утвержден ФИО3 В соответствии со ст. 129 Закона « О банкротстве»,
ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда от 21 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На основании действующего законодательства на конкурсном управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника , находящегося у третьих лиц. В собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется автомобиль ***, *** года выпуска. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере *** и обращено взыскание на указанный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится на хранении у ответчика по договору хранения от (дата). Истец просит обязать ФИО3 передать ему автомобиль ***, *** года выпуска. Конкурсный
