о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, признали отказ министерства в продлении срока действия лицензии несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. Мотивируя данный вывод, суды указали, что у министерства не было законных оснований для отказа обществу в выдачерешения на внесение изменений в лицензию, поскольку общество предприняло меры к устранению допущенного нарушения по согласованию плана развития горных работ на 2017 год и у него имеется право на обращение за внесением изменений в лицензию в случае устранения выявленных нарушений, которое следует из положений пункта 33 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па. Таким образом, суды пришли к выводу
71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, учитывая, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт ввиду его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам, приняв во внимание нарушение порядка выдачирешения органа местного самоуправления в связи с наличием прямого законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что отмена решения в рамках самоконтроля действующему законодательству не противоречит, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, отказав в удовлетворении заявленного требования. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия
территории города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, постановление администрации города Красноярска от 22.04.2019 № 245 «О создании на территории города Красноярска мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведении их реестра», с учетом установленных по делу обстоятельств признал незаконным отказ Администрации в согласовании управляющей организация (которая представила все необходимые документы) создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для нужд жителей многоквартирных домов и обязал устранить допущенное нарушение путем выдачи решения о согласовании места и включении сведений в соответствующий реестр. Довод Администрации о том, что в соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю испрашиваемое управляющей организацией место не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение выдано только 27.07.2023, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 13.4 Федерального
в аренду испрашиваемых земельных участков по изложенным в данных отказах основаниям. Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный Обществом в заявлениях вид продукции «Инструмент» исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, окружной суд отказал в возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду указанных земельных участков. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
(г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А74-5132/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименованное в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.04.2020 № 010-3058-СГ, об отказе в выдачерешения о размещении ВЛ-10 кВ и СТП 10/0,4 кВ на территории кадастрового квартала № 19:07:050502, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Федерального агентства лесного хозяйства, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение министерства, изложенное в письме от 24.04.2020 № 010-3058-СГ, признано недействительным; на министерство возложена
законных интересов заявителя. Не согласившись с судебным актом, Камское БВУ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Камское БВУ указывает, что правовые основания для предоставления водного объекта на прошедший период учреждением не приведены. Камское БВУ поддерживает доводы апелляционной жалобы Федерального агентства водных ресурсов, указавшего на то, что действующим законодательством не предусматривается выдача решения на право пользования водным объектом ретроспективно. Арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении срок водопользования был указан с 07.11.2018 по 31.07.2021, при том обстоятельстве, что само заявление подано 26.05.2021. Фактические обстоятельства указывают на самовольное пользование учреждением водным объектом, что не может быть признано соответствующим публичному правопорядку, а предоставление водного объекта в пользование «задним числом» и заключение договора водопользования на испрашиваемых условиях (в части сроков водопользования), фактически, легализует нарушение публичных правоотношений. Арбитражным
со строительными отходами в Санкт-Петербурге». Порядок закрытия ордеров ГАТИ установлен административным регламентом по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденный Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28.06.2012 № 12. Согласно пункту 2.4. Регламента закрытие ордера осуществляется Инспекцией в течение 12 рабочих дней со дня подачи в Инспекцию документов, указанных в пункте 2.6.1 Регламента. В силу пункта 3.5.5. Регламента результатом административной процедуры является выдача решения о закрытии ордера (отказа в выдаче ордера) уполномоченному представителю заявителя. Таким образом, установленный 15- дневный срок на закрытие ордера ГАТИ включает в себя время на подачу заявки, время на рассмотрение заявки и получение согласований с исполнительными органами государственной власти в рамках межведомственного взаимодействия и выдачи решения о закрытии ордера. С учетом вышеизложенного, при подаче заявки на закрытие ордера №3244 от 09.09.2013 общество должно было учитывать тот факт, что решение о закрытии ордера принимается в
связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденный Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28.06.2012 № 12. Согласно пункту 2.4. Регламента закрытие ордера осуществляется Инспекцией в течение 12 рабочих дней со дня подачи в Инспекцию документов, указанных в пункте 2.6.1 Регламента. При производстве аварийных работ закрытие ордера производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 Правил №4, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ. В силу пункта 3.5.5. Регламента результатом административной процедуры является выдача решения о закрытии ордера (отказа в выдаче ордера) уполномоченному представителю заявителя. Из материалов дела следует, что ордер ГАТИ №У-17788 от 28.04.2014 был выдан ОАО «Леэнерго» на производство земляных работ по устранению аварии на электрокабеле сроком с 28.04.2014 по 02.05.2014. В ордере указан объем работ и их протяженность-10п/м, площадь 20 кв.м , при этом весь выполняемый объем работ-на асфальто-бетонном покрытии ( л.д.10). После устранения аварии на кабеле, общество передало работы по восстановлению благоустройства подрядной организации ООО
жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданного ФИО2, отменено, суд пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Мурманской области по делу от 10.12.2021 № А42-7500/2021 не исполнено. При таких обстоятельствах, возобновив исполнительное производство от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о том, какие повторные действия необходимо совершить должнику, правомерно отклонены судом, поскольку временная выдача решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для переоценки выводов суда на стадии исполнительного производства; его действия должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения органом местного самоуправления. Возможность отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ненормативных актов, не соответствующих законодательству, предусмотренная частью 1 статьи 48 Федеральный закон
участка. 01.12.2021 Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение № 21-01-07-И-7306 об отказе в размещении объектов. Основанием для отказа в размещении объектов явились пункт 9.3 Положения «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п и пункт 2.11.3 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги « Выдача решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории города Перми, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации города Перми от 10.07.2017 № 517. Кроме того, в качестве причины отказа Департамент указал, что в соответствии со сводом правил «СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских земель и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2а-1844/2022 РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2022 года г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В., при секретаре Рычковой Е.А., с участием: административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги « Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме», обязании принять документы к рассмотрению, у с т а н о в и л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации г.о.Балашиха и просит признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха без номера от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в
номер заявления P001-2867553706-52046949); признать незаконным решение от 21.12.2021 об отказе в приеме документов ФИО1, направленных 21.12.2021 через РПГУ (регистрационный номер заявления P001-2867553706-53222074, время подачи 09:35); признать незаконным решение от 14.12.2021 об отказе в приеме документов ФИО1, направленных 13.12.2021 через РПГУ (регистрационный номер заявления P001-2867553706-52989541); признать незаконным решение от 26.11.2021 об отказе в приеме документов ФИО1, направленных 26.11.2021 через РПГУ (регистрационный номер заявления P001-2867553706-52466018); обязать принять к рассмотрению документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги " Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме", в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Администрации г.о.Балашиха судебные расходы на представителя ФИО1 в размере 30 000 руб. в рамках каждого иска, а всего 180 000 руб. В обоснование исков административный истец указывает, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2021 № 99/2021/417174969. Неоднократно через портал
Дело № 2а-621/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2020 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Гумашвили М.З., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решения об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги « Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» от 26.07.2019 г., обязании Администрации г.о. Балашиха отменить решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» по документам, поданным 25.07.2019 г., УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование о том, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры),
заседании административное дело № 2а-2692/2023 по административному исковому заявлению ООО «Молот» к администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании Постановления № 1539 от 24.04.2020 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Молот» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просит признать несоответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации Постановление администрации городского округа Воскресенск Московской области № от 24.04.2020 г. Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.09.1991 года малому предприятию «Молот», правопреемником которого является ООО «Молот» был выделен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1,0 га из земель <адрес> для строительства производственной базы; 26.11.1992 года было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №; в 2006 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый
