арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу № А50-18148/2013, по иску общества к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (г. Пермь; далее – завод), закрытому акционерному обществу «Тестрон» (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора (третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (г. Москва)) установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера « Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314» от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением названного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении данного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом (заказчик) проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково. По результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Строитель» и «Промэнергосервис» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду
31603367886 на сайте www.zakupki.gov.ru. проведенного обществом «Аэромар» 24.03.2016, изложенные в Протоколе результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в отношении выполнения работ по ремонту бортового буфетно-кухонного оборудования № 29/16, размещенном на сайте 25.03.2016; признании недействительным в силу его ничтожности договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря от 01.01.2016 № 8410/3, заключенного по результатам запроса предложений между обществом «Аэромар» и обществом «Климат-СТ»; обязании общества «Аэромар» провести повторный запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов общества в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения уголовного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Признавая общество, как организатора закупки, нарушившим пункт 1 части 1, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 15 части 10, пункт 3 части 9 статьи
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем – ПАО «Россети Юг», далее – заказчик) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго». По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, заявки общества и завода признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению. Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок, единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752 рубля 04 копейки с
ООО «ПС «Сфера». Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года, судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что решение незаконно и необоснованно, при вынесении решения судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Так, апеллянт указывает на то, что размещенный на сайте ООО «ПС «Сфера» в сети Интернет открытый запрос предложений в электронной форме на оказание транспортных услуг, а также закупочная документация к нему в совокупности отвечают признакам понятия «торги», в связи с чем безосновательный отказ в заключении договора с лицом, признанным победителем, противоречит положениям статей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит к злоупотреблению правом со стороны организатора закупки. По мнению истца, Положение о закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежит применению только в части, не противоречащей действующему законодательству. Истец
конкурсе (15:00 11.01.2017), 2. в нарушение статьи 3 Закона № 223 организатор запроса предложений установил недостаточный срок (7 рабочих дней) для представления обеспечения заявки в размере 2 000 000 руб., что привело к ограничению конкуренции, недопустимому в соответствии с частью 1 статьи17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), и свидетельствует о стремлении обеспечить участие в торгах одному заранее известному участнику, 3. несмотря на название – запрос предложений - проводимая Предприятием процедура по существу является торгами. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 22.03.2017 принято решение № Т-17/2017, согласно которому: - жалоба ООО «ЯнтарьСервисБалтик» признана обоснованной, - организатор торгов - заказчик признан нарушившим: статьи 190-192, статью 447 и часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 17 Закона № 135, статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 2 статьи 3, статьи 4 и части
рассмотрения жалобы Кукушкина Д.И. антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности осуществления закупки путем проведения запроса предложений и признал заказчика (Комитет) нарушившим часть 5 статьи 24 и часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, в связи с чем вынес решение № 158 от 04.07.2016. На основании пункта 3 названного решения Забайкальским УФАС России выдано предписание от 04.07.2016 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику предписано в срок до 14.07.2016 аннулировать запрос предложений . Отказывая Комитету в удовлетворении его требований о признании решения и предписания незаконными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего. Заказчику при проведении данного запроса предложений вменено нарушение части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за
жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее - Заявитель, Заказчик) был объявлен запрос предложений на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м и ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м с начальной (максимальной) ценой контракта 63 304 728,00 рублей, реестровый номер закупки 0345300018617000006 (далее - запрос предложений). Извещение № 0345300018617000006 и документация о проведении запроса предложений были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 23.03.2017. 30
(приложение № 1 к заявке на закупку), подразделам 3.1, 3.9 Технического задания (приложение № 1 к заявке на проведение процедуры закупки услуг) услуга должна оказываться исполнителем в установленные договором сроки, дата начала оказания услуг определена с даты заключения договора, дата окончания услуг: 31.10.2019. 17.01.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907421448 от 17.01.2019 на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК», закупочная документация от 2018 года «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК», включающая проект договора на оказание услуг по хранению. Пунктом 1.4 проекта договора на оказание услуг по хранению предусмотрен срок хранения товара: с момента заключения договора по 31.10.2019. Пунктом 20 закупочной документации «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» Том 1 «общая и коммерческая
заявления было отказано. Однако, в муниципальной жилом фонде нет квартиры, соответствующей площади, указанной в решении суда. Процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных Законом. 25.12.2014г. на официальном сайте размещена заявка путем проведения запроса предложений на покупку квартир. Протоколом от 12.01.2015г. Запрос предложений признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ. размещен электронный аукцион № ЭА-022/15 на право заключения контракта на приобретение одной однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Протоколом от ДД.ММ.ГГ аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ. повторно размещена заявка путем проведения запроса предложений на покупку квартир. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ запрос предложений признан несостоявшимся, в связи с отсутствуем заявок. ДД.ММ.ГГ. повторно размещена заявка путем проведения запроса
товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Судом установлено, что АО «Казэнерго» заключены договоры с ООО «Восток-лизинг» по следующим закупочным процедурам: Открытый запрос предложений ... на предмет: «Оказание услуг по финансовой аренде» (поступила заявка единственного участника ООО «Лизинг-Трейд», соответствующая требованиям документации запроса предложений, однако, заказчиком с данным участником контракт не заключен, заключен с ООО «Восток -лизинг», который не являлся участником закупки); Открытый запрос предложений ... на предмет: «Оказание услуг по финансовой аренде» на сумму 2 331 005,77 руб. (заявок на участие не поступило). Открытый запрос предложений ... на предмет: «Открытый запрос предложений» на сумму 3 082 805,52 руб.
созданием условий для формирования благоприятного инвестиционного климата в Забайкальском крае, не представлено. Закрепленная Общими требованиями № 1492 обязанность предусмотреть в правовом акте один из способов проведения отбора заявок - это обязанность предусмотреть совокупность и порядок норм, регламентирующих отбор заявок либо по результатам конкурсных процедур, либо запроса предложений (заявок). При этом совокупный анализ пунктов 8 и 21 Порядка № 273 приводит к однозначному выводу, что субсидии предоставляются по результатам отбора со способом его проведения - запрос предложений . Способ определения получателей субсидии определен и неоднозначности понимания (толкования) процедуры не вызывает, следовательно, права неограниченного круга лиц хозяйствующих субъектов на получение средств субсидий на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с созданием условий для формирования благоприятного инвестиционного климата в Забайкальском крае не нарушаются. При этом вывод суда о том, что понятие «заявка» применимо как к запросу предложений, так и к конкурсу, не соответствует подпункту «а» пункта 4 Общих требований № 1492, где
посредством конкурса, отсутствуют. Указание на конкретный способ отбора получателей субсидий отсутствует и в ряде аналогичных нормативных правовых актов как федерального, так и регионального значения. Доводы прокурора о наличии в оспариваемой норме коррупциогенного фактора являются безосновательными. В письменных возражениях представитель Губернатора Забайкальского края Пришгинтас О.Э. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что из совокупного анализа положений Порядка следует однозначный вывод, что согласно оспариваемому Порядку субсидии предоставляются по результатам отбора со способом его проведения – запрос предложений . В нем отсутствует указание на проведение конкурса как способа проведения отбора получателей субсидии, то есть положения Порядка № 273 исключают второй возможный способ проведения отбора. Отсутствие в Порядке слов «запрос предложений» не является аргументированным основанием для признания пункта 8 Порядка № 273 недействующим. Довод прокурора о наличии в пункте 8 Порядка коррупциогенного фактора также полагает неверным. В судебном заседании представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Клинова Д.Т. позицию административного истца поддержала
