активами" и остатком по счету 010440000 "Амортизация прав пользования активами"); строка 101 - сумма долгосрочных прав пользования активами, отраженных в общей сумме показателя по строке 100; строка 120 - остаток по счету 010600000 "Вложения в нефинансовые активы"; строка 121 - сумма внеоборотных вложений в нефинансовые активы, отраженных в общей сумме показателя по строке 120; строка 130 - остаток по счету 010700000 "Нефинансовые активы в пути"; строка 150 - остаток по счету 010900000 " Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг"; строка 160 - остаток по счету 040150000 "Расходы будущих периодов"; строка 190 - сумма строк 030, 060, 070, 080, 100, 120, 130, 150, 160. Строки 010, 020, 021, 040, 050, 051, 081, 101, 121 в валюту баланса не включаются. (п. 17 в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2018 N 243н) (см. текст в предыдущей редакции) Раздел "Финансовые активы" 18. В разделе "Финансовые активы" отражаются показатели финансовых активов в
(ф. 0503762) относительно данных на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 134 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, предусматривающего формирование показателей фактически произведенных затрат на оказание услуг (выполнение работ) на счете бухгалтерского учета 010900000 " Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг", формирование показателей по графе 7 необходимо осуществлять на основании данных, сформированных на указанном счете в разрезе оказываемых услуг. В то же время, если субъектом учета указанные фактические затраты, отраженные на счете 010900000 "Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг", формировались при выполнении государственного (муниципального) задания без обособления по каждому виду услуги, допускается в отчетности за 2016 год отражение в графе 7 показателей, рассчитанных по формуле: (гр. 7
имущество учреждения (010610000) 091 в иное движимое имущество учреждения (010630000) 093 в предметы лизинга (010640000) 094 Нефинансовые активы в пути (010700000) 100 из них: недвижимое имущество учреждения в пути (010710000) 101 иное движимое имущество учреждения в пути (010730000) 103 предметы лизинга в пути (010740000) 104 Нефинансовые активы имущества казны (балансовая стоимость, 010800000) <*> 110 Амортизация имущества, составляющего казну (010450000) <*> 120 Нефинансовые активы имущества казны (остаточная стоимость, стр. 110 - стр. 120) 130 Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, услуг (010900000) 140 Итого по разделу I (стр. 030 + стр. 060 + стр. 070 + стр. 080 + стр. 090 + стр. 100 + стр. 130 + стр. 140) 150 60,00 60,00 0,00 Форма 0503173 с. 4 АКТИВ Код строки Остаток Сумма расхождения, руб. на конец предыдущего отчетного финансового года, руб. на начало отчетного финансового года, руб. 1 2 3 4 5 II. Финансовые активы Денежные средства учреждения
N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредитуется счет N 51 "Расчетный счет". 6.6. Учет по статье "Прочие специальные расходы" 6.6.1. Прочие специальные расходы, включающие износ инструментов и приспособлений целевого назначения, полностью относятся на себестоимость товарной продукции соответствующего периода. 6.6.2. В условиях серийного производства сумма износа включается в себестоимость изделия с момента перевода его на серийный выпуск, исходя из сметной ставки на единицу продукции и количества выпущенных изделий. При индивидуальном производстве затраты на изготовление или приобретение инструментов и приспособлений специального назначения полностью списываются на себестоимость продукции собственного заказа. Специальные инструменты и приспособления, изготавливаемые силами предприятия для пополнения базового комплекта (эксплуатационного фонда), по балансовому счету N 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" не проводится. Затраты на их изготовление (без общехозяйственных расходов) относятся непосредственно на счет N 23 "Вспомогательные производства" и затем учитываются на счете N 20 "Основное производство". Покупные специальные инструменты и приспособления учитываются до потребления их в производстве
(пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора все работы должны быть выполнены до мая 2009 года. Цена договора составила 22 000 000 рублей (пункт 4 договора). В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится авансированием согласно графику (приложение № 1 к договору). Финансирование последующей части производится после подтверждения исполнителем целевого использования ранее оплаченных заказчиком денежных средств. Стороны 01.08.2011 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого (учитывая произведенные затраты на изготовление оборудования канатной дороги и подготовку документации, принимая во внимание, договорную стоимость сооружения канатной дороги, установленную договором) пришли к соглашению о том, что стоимость работ в объеме проекта 19К-АС по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и сводной (верхней) станции составит 7 000 000 рублей. Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Данный этап строительства должен быть завершен в декабре 2011 года. Финансирование работ
заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, пришел к выводу о том, что ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Как установлено судами, 25.11.2011 корпорацией и обществом заключен контракт № С155-45/АПУ-11 на поставку товара (изделий). При этом в цену изделия на 2016 - 2019 годы включены затраты на «изготовление слябов», размер которых обоснован затратами завода на их закупку у торгового дома по договору от 24.04.2014 № 26/081. Между тем, судебными актами по делу № А12-14828/2017 установлено отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между заводом и торговым домом по договору от 24.04.2014 № 26/081. Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств экономической обоснованности понесенных затрат, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества нарушения положений части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившихся
учел, что истец не является стороной госконтракта; заключенный сторонами спора во исполнение контракта договор является самостоятельной сделкой, при заключении которой стороны свободны в установлении ее условий; изменение условий государственного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для изменения условий договоров, заключенных исполнителем в целях его исполнения, а непоступление денежных средств на счет истца более трех лет, на которые он мог рассчитывать, нарушают его права, поскольку он не может компенсировать понесенные им затраты на изготовление товара. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт
общество) о взыскании 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, неустойки в размере 116 500 руб., а также о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15 (с учетом уточнения), по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, взыскании 338 917 руб. неиспользованной части арендной платы, 3 446 624 руб. расходов на неотделимые улучшения помещения, 410 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление вывесок, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности, 116 500 руб. неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о расторжении договора, договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015 № 23-06/15, заключенный предпринимателем и
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец отказался от товара до возникновения у ответчика обязанности по его изготовлению, поэтому уплаченная за товар сумма не могла быть удержана в качестве компенсации затрат на изготовление и подлежала возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Связьстройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
1 и № 2. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом дополнительных соглашений №1 и №2 не являются самостоятельные виды работ, а содержатся лишь основания для компенсации дополнительных затрат, которые возникли при выполнении обязательств по основному договору; соглашения не предусматривают дополнительного объема работ, как и предоставление какой-либо исполнительной документации. Из материалов дела следует, что предметом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2017 являлись дополнительные затраты на изготовление изделий ОСБ-1 и ОСБ-2 на сумму 133 700 руб. Предметом дополнительного соглашения от 26.10.2017 №2 являлись дополнительные затраты на изготовление П-образного профиля для крепления водоотлива к балконам и лоджиям на сумму 66 740 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по основному договору Заводом были выполнены, приняты Обществом, что подтверждается актом КС-2 от 20.04.2018 № 6; работы на объекте завершены в 2018 году, объект введен в эксплуатацию. Как справедливо указал суд
вторым пункта 2.8 Положения о порядке предоставления доступа к документам членам Организации, утвержденного решением правления Организации (протокол от 13.02.2019 № 88), установлена плата за предоставление запрашиваемых копий пропорционально затратам на их изготовление в размере 30 рублей за 1 лист формата А4 односторонней печати. Член Общества обязан оплатить данные расходы на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней. Во исполнение решения суда Организация подготовила копии подлежащих передаче документов в количестве 70 552 листов, затраты на изготовление которых, по расчету истца, составили 2 116 560 рублей (70 552 листа х 30 рублей). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на изготовление копий документов. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
отказано. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отменить. В апелляционной жалобе указывает, что изготовленные работниками ООО «Альтернатива ЕК» детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым, что подтверждается актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К, актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17. В результате, заказчик понес дополнительные затраты на изготовление бракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп. Пунктом 2.3.7 договора от 01.01.2017 установлено, что ООО «Альтернатива ЕК» обязано за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем работника. В связи с этим, оснований для отказа во встречном иске не имелось. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Стороны в
потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности. При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель или новый владелец присоединенных энергопринимающих устройств обязан компенсировать сетевой организации затраты на изготовление новых технических условий и указанных актов. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 пункт 27 Правил № 861 изложен в новой редакции. Пунктом 27 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий от 29.10.2013 № КЭС-С-11000123250) предусмотрено, что в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Химстрой-С» (подрядчик) и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2009 № 937. Пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрено, что подрядчик обязан был изготовить комплект опалубки, используемой для выполнения работ по бетонированию. Затраты на изготовление опалубки включены в стоимость работ. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что ответчик частично компенсировал истцу затраты на изготовление опалубки в сумме, пропорционально объему фактически выполненной подрядчиком работы, а именно в сумме 75 706,47 рублей. В связи и неоднократным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» направило в адрес ООО «Химстрой-С» уведомление от 24.12.2009 об одностороннем расторжении заключенного
секретаре Кумыковой А.А., с участием истца Пенкина А.В. и представителя истца Пенкина А.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глазкова А.А., представителя ответчика ООО «УКС г.Тулы» по доверенности Голиковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1829/2014 по иску Пенкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о признании действий управляющей организации незаконными, перерасчете оплаты коммунальной услуги « затраты на изготовление горячей воды» и компенсации морального вреда, установил: Пенкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитальными строениями города Тулы» (далее ООО «УКС г. Тулы») с иском о признании незаконными действий, связанных с начислением коммунальной услуги «затраты на изготовление горячей воды» за май 2014 года, обязании произвести перерасчет данной услуги за май 2014 года, взыскании морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>, где ответчик
К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной Людмилы Ивановны, Пацко Нины Вячеславовны, Кондрашиной Натальи Валерьевны к СНТ "Строитель" об обязании предоставить для ознакомления документы, установил: Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском к СНТ «Строитель» об обязании предоставить для ознакомления документы, просили: обязать СНТ «Строитель» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Юрочкиной Людмиле Ивановне для ознакомления за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: штатное расписание СНТ «Строитель» за 2018г.-2019г. с указанием размера заработной платы работников, заключивших трудовые договоры с СНТ «Строитель» и документы об оплате вывоза мусора с территории СНТ «Строитель» за период с января по август 2019г.; обязать СНТ «Строитель» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пацко Нине Вячеславовне для ознакомления за плату, не превышающую затраты на изготовление копий
некоммерческого товарищества «Строитель» Лейкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кондрашиной Н.В. и ее представителя Смирнова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Юрочкина Л.И., Пацко Н.В., Кондрашкина Н.В. обратились в Выборгский городской суд с иском к СНТ «Строитель» об обязании предоставить для ознакомления документы, просили: обязать СНТ «Строитель» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Юрочкина Л.И. для ознакомления за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: штатное расписание СНТ «Строитель» за 2018г.-2019г. с указанием размера заработной платы работников, заключивших трудовые договоры с СНТ «Строитель» и документы об оплате вывоза мусора с территории СНТ «Строитель» за период с января по август 2019г.; обязать СНТ «Строитель» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пацко Н.В. для ознакомления за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов,
