с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда . Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2). По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда,
по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 20.07.2011. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу № 15-704/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о поворотеисполнениярешениясуда от 21.10.2013. Истец полагая, что у него отсутствует иная возможность восстановления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время имеются споры как в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке (дело № А60-17169/2013, дело № А60-23379/2012), так и в отношении спорного земельного
инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Между тем заявитель в настоящем ходатайстве просит приостановить поворот исполненного судебного акта, который в рамках настоящей кассационной жалобы им не обжалуется, тогда как в силу части 3 статьи 291.6 суд вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, рассмотрение заявления о поворотеисполнениярешениясуда от 30.11.2017 по делу № А40-135863/2017 назначено судом на 30.07.2019. При изложенных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 291.6 АПК РФ, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» о приостановлении поворота исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-135863/2017 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
требования долга, и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вступившим в законную силу 21.01.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № А79-11713/2017 по иску завода договор уступки права требования от 25.04.2017 признан недействительным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 удовлетворил заявление завода о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства, и отменил данное постановление в указанной части. Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о поворотеисполнениярешения от 28.04.2017. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции путем выдачи заводу исполнительного листа о взыскании в его пользу с предпринимателя 1 309 984 руб. 71 коп. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановление суда апелляционной
по 02.10.2018 и 51 847 руб. 27 коп. штрафа, в остальной части иска отказал. Постановлением от 09.06.2018 решение от 15.12.2018 изменено, с организации в пользу общества взыскано 103 694 руб. 54 коп. неустойки с 17.04.2018 по 02.10.2018, в остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о поворотеисполнениярешениясуда от 15.12.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, заявление организации удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 15.12.2018 путем возврата организации денежных средств в сумме 51 847 руб. 27 коп., взысканных по исполнительному листу от 18.12.2018 ФС № 028336677. С общества в пользу организации взыскано 51 847 руб. 27 коп. Выдан исполнительный лист.
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А. Решением от 27.09.2013 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 решение от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 оставлено без изменения. 08.12.2014 Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 руб. 16.12.2014 от Кооператива также поступило в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда от 27.09.2013 по делу № А56-40821/2013. Определением от 06.02.2015г. указанные заявления Кооперативы удовлетворены. Не согласившись с определением, от 06.02.2015г. Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствие с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя,
округа от 25.08.2016 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.12.2016 произведена замена ответчика ООО «АЧФ», ОГРН 1037800045414, ИНН 7801181217 на ООО «АЧФ», ИНН 7801064055, решением суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение суда от 17.02.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу. 21.04.2017 в суд первой инстанции от ООО «АЧФ» (ИНН 7801181217) поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 14.01.2016. Определением суда от 07.08.2017 заявление о повороте исполнения решения суда от 14.01.2016 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 14.01.2016, с ООО «ДФД» в пользу ООО «АЧФ» (ОГРН 1037800045414, ИНН 7801181217) взыскано 121 194 руб. 33 коп. Не согласившись с определением суда от 07.08.2017, ООО «ДФД» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в повороте исполнения судебного акта, указывая, что
сумме 18 501 754 руб. 13 коп. В апелляционной жалобе общество «Полиэф» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Завод «Селена» (далее – общество «Завод «Селена», истец), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено за пределами срока совершения процессуальных действий. Исполнение решения арбитражного суда от 12.08.2005 в рамках исполнительного производства осуществлено в феврале-апреле 2006 года. Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006. Срок подачи заявления о повороте исполнения истек 11.12.2009. Надлежащая оценка данному доводу общества «Полиэф» судом первой инстанции не дана. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к данному процессуальному действию не применяются нормы
647 руб. 41 коп. 02.03.2023 по заявлению ответчика на принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 041106852. 31.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Эко-Комплекс» за участие в рассмотрении дела № А03-4517/2021 в сумме 50 000 руб., из них: стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; заявление о повороте исполнения решения суда – 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО «Эко-Комплекс» в пользу ИП Рябова В.Н. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Эко-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 5 000 руб. В апелляционной жалобе ее
изменения. В связи с этим ФБГУН ИСЭИ ДНЦ РАН просит осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с Абдулманапова С.Г. 53537 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек. Абдулманапов С.Г. указанное заявление получил 07 октября 2015года. В судебное заседание суда первой инстанции Абдулманапов С.Г. 16 октября 2015 года в 14 часов не явился, своего представителя не направил, письменных возражений относительно доводов заявления в суд не представил, с учетом указанных обстоятельств заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе от 30.10. 2015года Абдулманапов С.Г. считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, передав дело на рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям. Автор частной жалобы указал, что из определения стало известно, что заявление о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в его отсутствие. В определении записано «...Абдулманапов С.Г. письменных возражений относительно доводов заявления в суд не представил...», что
Кировского районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2013 года на одну комнату жилой площадью 12,0 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Симонова А.В., Симонова М.А. – отказано. В частной жалобе Симонов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о повороте исполнения решения суда вправе подать только ответчик, Демченко О.В. ответчиком не является, следовательно, право на подачу такого заявления у него не возникло. Помимо этого указывает, что заявление о повороте исполнения решения суда подано Демченко О. Н., который к участию в деле судом не привлекался. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены
размере 1430, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 408 руб., всего взыскано 133 792 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение суда отменено. Постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований отказано. Баландин А.В. в порядке ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда от 7 мая 2018 по основанию, что решение суда приведено в исполнение, так как было возбуждено исполнительное производство, в последующем исполнительный лист был направлен по месту работы и взысканы денежные средства. Определением судьи Коломенского городского суда Московской области 2019 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального срока с установлением срока устранения недостатков до 9 января 2020 г. Определением судьи суда первой инстанции от 12 января 2020 г. заявление
обороны Российской Федерации (далее – Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков) Плаксиной Н.Е. о повороте исполнения решения Саратовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. и с Чмирева в пользу указанного учреждения взысканы денежные средства в размере 167775 рублей 99 копеек. Не согласившись с определением суда, Чмирев подал частую жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права просит его отменить. В обоснование частной жалобы Чмирев указывает на то, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежит возврату, поскольку должно быть подписано и подано Краснодарским высшим военным авиационным училищем летчиков, а не войсковой частью №, которая не является стороной по делу. По мнению Чмирева к нему не может быть предъявлено требование о возврате денежных средств, так как судебные решения его не содержат. Данное требование, как он полагает, является самостоятельным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках поворота исполнения решения суда. При этом отмечает, что
в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов. Определением Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца Карданова Р.Р. от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 28 июля 2023 года в Хабезский районный суд КЧР от Барова Х.Б. поступило заявление о повороте исполнения решения суда . В обоснование заявления Баров Х.Б. указал, что решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года по делу № А25-93/2021 требования Карданова Р.Р. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, но впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года, Управлением Росреестра по КЧР 20.05.2021 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... и осуществлена государственная регистрация аренды 13.07.2021 года.
