Заявление об исправлении ошибки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставом-исполнителем 12.03.2018 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 222 144 рублей 75 копеек (без учета НДС). Постановлением от 24.04.2018 нереализованное транспортное средство стоимостью 262 131 рубль передано обществу. Кроме того, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018, согласно которому стоимость передаваемого взыскателю имущества составила 262 131 рублей. Общество 28.04.2018 обратилось в отдел судебных приставов по Ясногорскому району с заявлением об исправлении ошибки в постановлении и акте о передаче имущества взыскателю от 24.04.2018, приведении стоимости передаваемого имущества в соответствие со стоимостью, указанной в направленном взыскателю предложении от 12.03.2018, а также жалобой на постановление от 28.04.2018, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов Ясногорского района, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ФИО2 об исправлении ошибки , допущенной в исполнительном листе серии ФС № 031337486, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, признано судами обоснованным, поскольку установлено, что при изготовлении указанного исполнительного лица допущена техническая ошибка: не указаны пункты решения с 17 по 27 пункт. Суд определил выдать истцу исполнительный лист, в котором перечислены соответствующие пункты. Суды отметили, что двойного исполнения в данном случае не предполагается, поскольку первоначальный лист выдан на пункты с 1 по

кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ставропольского края» в 2019 г. ГБУ «Ставкрайимущество» проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства от 25 ноября 2019 г. № 1175. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок , допущенных при определении кадастровой стоимости. Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (часть 6). Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или

суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Компания 24.08.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении ошибок в тексте постановления от 11.10.2018, полагая, что судом ошибочно указано следующее: 1. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 передала Компании по актам приема-передачи простые векселя открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп. Согласно информации публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк Санкт-Петербург»; л.д. 116, 120 т. 3) переданные ФИО1 векселя предъявлены к погашению Компанией и погашены банком в период с 03.12.2013 по 23.12.2016.

площадью 488 кв. м, с кадастровым номером 16:49:011906:11, находящиеся по адресу: <...>. В тот же день заявителем в адрес Зеленодольского филиала ГБУ "МФЦ" в Республике Татарстан подано заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Управление Росреестра по РТ в адрес заявителя направило 02.04.2018 уведомление от 29.03.2018 N 16/093/001/2018-3858 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:11, в связи с тем, что объект государственной регистрации прав, который указан в заявлении от 20.02.2018, не является объектом недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:11 является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:49:000000:5. Управление Росреестра по РТ направило в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота уведомление от 06.04.2018 N 02-18-509 об исправлении технической ошибки в котором указало, что на основании решения государственного регистратора 29.03.2018 в реестре техническая ошибка в наименовании объекта - участка с номером 16:49:011906:11 по адресу: РТ, <...> исправлена

делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что какой-либо вред или угроза причинения вреда общественным отношениям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, от совершения вмененных нарушений отсутствует. После установления факта предоставления недостоверной информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) 04.02.2021 в адрес Управления направлено заявление об исправлении ошибки в сведениях, направленных в ЕГАИС, с приложением подтверждающих документов. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей

сумму 10 911 809,07 руб. Как указано выше, на имущество всех трех ответчиков наложен арест на одинаковую сумму - 10 911 809, 07 руб. Одновременно с этим, резолютивная часть определения не содержит указание на частичное удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего. В связи чем, по мнению управляющего, имеются все основания полагать, что судом допущена ошибка в резолютивной части определения в части указания суммы имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, на которую должен быть наложен арест. Соответствующее заявление об исправлении ошибки подано конкурсным управляющим в материалы дела 07.08.2019; судом первой инстанции от 08.08.2019 вынесено протокольное определение, в котором указано, что поскольку дело находится в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, данное заявление будет рассмотрено после возвращения дела из апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес апеллянта (статья 262 АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в

Исполнительному листу от 12.08.2019 г.сер. ФС №031755232, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. по иску ООО СК «НСГ» к МУП ПАТП №4 о взыскании 18 084,60 руб. ущерба порядке суброгации, а также госпошлины в размере 2 000 руб. 12.04.2021г. заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Московское районное отделение судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан. 21.04.2021г. было возбуждено исполнительное производство №30882/21/16005-ИП. 22.04.2021 заявитель направил заявление об исправлении ошибки . 28.04.2021 г. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя от 22.04.2021 г., а именно: Судебным приставом - исполнителем ФИО1 признаны обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны сумма взыскана в полном объеме согласно исполнительного листа и направлена в адрес заявителя (копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя от 28.04.2021 г. прилагается).

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; обязании Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве исправить допущенную ошибку в Постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.05.2014г. по исполнительному производству №79293/13/05/77. Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что 27.02.2015 в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве от ОАО «НИИЦемент» направлено заявление об исправлении ошибки допущенной в Постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.05.2014, а именно: в п. 2 Постановления указать: перечислить денежные средства в счет погашения долга представителю взыскателя ОАО «НИИЦемент» -ФИО4 Однако ошибка в постановлении о распределении денежных средств от 16.05.2014г.ответчикм не исправлена, что является нарушением прав и законных интересов заявителя и положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил суду постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное

ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что «истец подавал заявление об исправлении ошибки в решении суда и на момент истечения срока на подачу апелляционной жалобы, судом не был разрешен вопрос об исправлении ошибки». Результатом рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном

кв.м. Он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на указанный выше земельный участок. Регистрация права собственности была приостановлена по причине расхождения площадей в документе основании и кадастровом паспорте. Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 386 кв.м., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 300 кв.м., а в кадастровом паспорте 569 кв.м. Он обратился к заинтересованному лицу с заявление об исправлении ошибки в площади земельного участка с 569 кв.м. на 300 кв.м. 4 декабря 2013 года заинтересованное лицо направило ему об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с предоставлением документа на домовладение от 27 мая 2008 года. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно исторических документов площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Таким образом, данным отказом грубо нарушаются его права, гарантированные ст.209 ГК РФ. На основании

в сведениях о площади значится 1500 кв.м., вместо 1700 кв. м. Полагаю, что при внесении сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости кадастровой палатой была допущена ошибка в фамилии правообладателя и площади, либо ошибка была допущена в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением об устранении ошибки в сведениях ГКН. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заявление об исправлении ошибки было отклонено. Неправильные сведения о фамилии правообладателя и площади земельного участка в ГКН препятствуют ФИО1 провести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивируя доводами заявления. Представители ответчиков, администрации Инальцинского сельского поселения Борисоглебского муниципального района ЯО и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились без указания причин неявки, о времени и месте судебного разбирательства

участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости полностью пересекают границы участка истца, в том числе, имеется пересечение с координатами жилого дома, что нашло отражение на схеме, подготовленной кадастровым инженером. Ввиду того, что спорный участок с кадастровым номером № на местности вообще отсутствует, имеется только участок с ограждением и жилой дом истца, сведения о спорном участке являются реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ участка возможно по заявлению ответчика, однако, до настоящего времени такое заявление об исправлении ошибки не подано, т.к. ответчик не проживает фактически в <адрес> и сведениями о нем истец и орган местного самоуправления не располагают. Признание допущенной реестровой ошибки и исправление ее по решению суда осуществляется в соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявление об исправлении ошибки в отношении участка № подает собственник земельного участка, а в случае отказа по решению суда определяется механизм исправления такой ошибки. В связи с наличием пересечения границ спорного участка

расположен дом и хозяйственные строения. По результатам проведенного полевого обследования земельного участка кадастровым инженером была подготовлена схема и заключение, из содержания которого следует, что фактическое местоположение земельного участка имеет пересечение с границами земельного участка по ул. <адрес> № кв.№ (№), сведения о координатах которого, в ГКН являются недостоверными, участок находится в ином местоположении, что является реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в местоположении границ участка возможно по заявлению ответчика, однако, до настоящего времени такое заявление об исправлении ошибки не подано, т.к. собственник участка ФИО 2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, новых записей в ЕГРН до настоящего времени на спорный участок не имеется. С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации недвижимости». Глава 7 регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с положением ст. 61 вышеназванного закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении

17 по Челябинской области в административном исковом заявлении требование о взыскании с ФИО3 (ФИО4) штрафа в размере 1 986,28 руб. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении о дополнительного апелляционного определения и заявление об исправлении ошибки в их отсутствие. Изучив материалы дела, заявление об исправлении ошибки, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 августа 2018 года № <данные изъяты> ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной оплате НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы, в виде