элементами направление граничной линии, задаваемое плоскостями, линиями или совокупностью физических точек, не вызывает сомнений. Так, при наличии межевых знаков в виде столбов в контурных (поворотных) точках границы земельного участка и в предположении прямизны линии границы между столбами граница приравнивается физической. В противном случае граница в разрывах становится условной. По степени совпадения условных и физических границ они подразделяются на нормативные и фактические. Нормативная граница определяется по совокупности признаков, указанных в законодательных или нормативных документах (проекте, землеотводныхдокументах , решении местного Совета, суда и др.). Нормативные границы отражаются в инвентаризационно-технических документах в обязательном порядке, как физические, так и условные. При наличии споров между владельцами о границах физическая или условная граница становится спорной, что должно отражаться в инвентарных планах текстовой записью и условными знаками. Фактические границы изменчивы и фиксируются в инвентаризационно-технической документации (как физические, так и условные) на конкретную дату инвентаризации. Положение границ в период между инвентаризациями в документах БТИ не отражается. 2.4.
Федерации», суды отказали в удовлетворении придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков; понесенные истцом затраты по строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной, обусловленных несоблюдением при строительстве требований пожарной безопасности; затраты на снос самовольной построенного объекта осуществлялись Предпринимателем на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала внутренние процедуры для осуществления аналогичных действий. Землеотводные документы оформлялись органом местного самоуправления в рамках действовавшего в тот период законодательства (до вступления в силу СП 156.13130.2014). Апелляционный суд при разрешении спора по делу №А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного строительства),учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что проектная документация на строительство объекта «Автомагазин» не соответствует установленным требованиям, в частности части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков, придя к выводу, что предприниматель как собственник объекта недвижимости обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установившее факт несоответствия фактических границ земельных участков данным, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах , признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции решение отменил, требования предпринимателя удовлетворил, установив площадь спорного земельного участка равного 710 кв. м и его границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером агентства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Иная оценка
актов, между обществом "Екатеринбурггаз" и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор от 18.03.2005 N 10-200-05, по условиям которого стороны путем долевого участия осуществляют финансирование и строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом (далее - объект) в квартале улиц Белинского - Энгельса - Красноармейская - К. Маркса в Екатеринбурге, и приобретение права собственности на площади в указанном объекте пропорционально долям финансирования. Согласно пункту 3.1 договора вкладом общества "Екатеринбурггаз" явилось, в том числе, оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, при этом все затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, получением АПЗ, освобождением земельного участка от зеленых насаждений, сносом зданий, строений и сооружений, отселением, содержанием земельного участка (в том числе арендная плата, земельный налог на весь период строительства объекта и до 31.12.2005 и иные платежи) производятся истцом за свой счет; предоставление необходимых точек подключения к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, направленных на разрешение спора о границах смежных участков. Суд исходил из следующего: согласно заключению судебной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, не соответствуют сведениям о размере и местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах , а также фактическому местоположению границ обрабатываемых предпринимателем земель; постановка ответчиком на кадастровый учет указанных земельных участков, принадлежащих ему на праве долгосрочной аренды, в координатах, приведенных при постановке их на учет, в соответствии с межевым планом от 25.12.2015 нарушает права истцов, поскольку границы этих участков пересекают границы земельных участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих Обществу магистральных газопроводов; спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в
в иске координатах. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 и исключении из ЕГРН сведений о правах и характеристиках указанного земельного участка; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0319003:146 и 47:23:0319003:275 в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами ; об обязании главы КФХ не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:2092 и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести (снести) постройки, расположенные на данном земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
делу №2-519. Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу №2-519 вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 г. производство по делу возобновлено. Кемеровская областная общественная организация инвалидов «Гарант» в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО1 в судебное заседание не явились. В обоснование требования заявитель полагает, что, землеотводный документ оформленный на ФИО1 (в рассматриваемом споре это договор аренды земельного участка) и разрешение на строительство, выданное ФИО1, не относятся к документам, подтверждающим возникновение у ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также к документам, подтверждающим факт создания данного объекта ФИО1 Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель не представил в регистрирующий орган документы, перечень которых установлен статьями 17 и 25 Закона №-ФЗ, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО1 Следовательно, у регистрирующего органа
земельного участка, на котором расположена «автодорога», являющаяся объектом недвижимости, не подтверждено содержанием техпаспорта. В разделе «Состав объекта» значится его описание, включающее «земляное полотно, дорожная одежда и покрытие асфальтобетонное, дорожные инженерные устройства и обустройство дороги». В техническом паспорте также отсутствуют выводы о долевой собственности на указанную дорогу. Истец в апелляционной жалобе указал, что истец и ответчик должны представить суду в обоснование вывода о долевой собственности на данную дорогу свидетельство о государственной регистрации права собственности либо землеотводный документ на строительство дороги и разрешение на строительство. Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что предметом настоящего спора является признание недействительным технического документа, а не принадлежность кому – либо из участвующих в деле лиц имущества. Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований
определить, как предоставлен земельный участок товариществу площадью 20 га - с учетом площадей двух имеющихся на местности каналов или без их учета, не представляется возможным ввиду отсутствия в деле информации по площадям участка и каналов; - площадь спорной части земельного участка, ограниченного точками 1 -2-8-1, площадью 1,89 га, определена по координатам, полученным по результатам инструментальной съемки участка товарищества и по координатам земельного участка ответчика; - схематический чертеж участка в приложении к акту отвода как землеотводный документ представлен без координат характерных точек и без привязки его характерных точек к долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно идентифицировать участок товарищества в натуре и определить, установлены ли границы земельного участка из расчета площади 20 га без учета площади канав или с их учетом. Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со схемой № 1 к экспертному заключению и заключению дополнительной экспертизы земельный участок товарищества разделен на три контура двумя канавами. Контур
этаже двухэтажного кирпичного здания правления колхоза (ранее интерната), построенного в 1982 году на средства колхоза им. Ленина. В 2004 году в связи с ликвидацией ЗАО им. Ленина здание интерната вошло в состав имущественного паевого фонда членов вновь образованного СПК колхоз «Якуп», о чем свидетельствует наличие инвентарной карточки учета основных средств №175. Колхоз построил здание хозспособом. Право собственности на вышеуказанный объект СПК колхоз «Якуп» не регистрировал, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект: землеотводный документ , разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта. В связи с тем, что более 15 лет в здании правления колхоза находится фельдшерско-акушерский пункт и все расходы на содержание помещения ФАП несет муниципальное учреждение здравоохранения «Абдулинская центральная районная больница», общим собранием членов СПК колхоз «Якуп» решено передать помещение ФАП в собственность муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (выписка из протокола общего собрания СПК колхоз «Якуп» № 2 от 15.07.2008). Объект передан истцу по акту
от 09.08.2019г. Содержание доверенности на представление интересов общества в министерствах, департаментах и организациях Правительства Свердловской области и других организациях города, совершение всех необходимых действий в целях своевременного оформления землеотводных, нормативных и графических документов для общества, позволяет сделать однозначный вывод, что представитель имел право получить письмо от 22.01.2020г. №17-01-82/187нз, являющееся результатом рассмотрения ответчиком обращения истца по вопросу внесения изменений в договора аренды в связи со сменой собственника и руководителя предприятия и изменения назначения объекта ( землеотводный документ ). Информацию об отзыве доверенности истец ответчику не предоставил. Следует также отметить, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), в связи с чем после истечения
взыскании судебных расходов, а именно: в равных долях с ответчиков: ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10 судебные расходы в пользу истцов: - ФИО2 - 44031 рублей 54коп, из которых: 12500 рублей – за оплату услуг представителя, 1500 рублей за оплату гос. пошлину в суд, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 1735рублей 38коп., 6008рублей – расходы на оплату архивных ситуационных планов МУПТИ и ОН, 1153 рубля – расходы на первичный землеотводный документ из архива МУПТИ и ОН, 1890рублей – за оплату выписок ЕГРН, 3125рублей 16 коп. - расходы на оплату справок МУПТИ и ОН, 14420 рублей – за изготовление судебной землеустроительной экспертизы, 1700 рублей – за оформление нотариальной доверенности; - ФИО3 – 28620 рублей, из которых: 12500 рублей за оплату услуг представителя, 14420 рублей - за изготовление судебной землеустроительной экспертиз, 1700 рублей – за оформление нотариальной доверенности; - ФИО1 – 35 852 рублей 84 коп., из
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как указано в экспертном заключении, при исследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были совмещены фактические границы, определенные по материалам кадастровой съемки, с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в документах: фрагмент схемы, в составе межевого дела № № земельного участка № № по <адрес> (л.д. 35) – землеотводный документ ; заверенная Гатчинским отделом Управления Росреестра, копия межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного МУП «АПБ» (л.д. 30-32) – землеотводный документ; Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № № – кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ года № № (дело правоустанавливающих документов, л.д. 5-12) – первичный правоустанавливающий документ; Договор № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело правоустанавливающих документов,
факту и по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, размерам границ и взаимному расположению контуров единого землепользования с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно «Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» <№> от 11.07.1993 г. (правоудостоверяющий документ на единое землепользование с кадастровым номером <№>). Эксперты отметили, что согласно «Постановлению главы администрации города Новороссийска Краснодарского края» от 10.02.1993 г. №397 «Об организации крестьянского хозяйства <ФИО3> (предыдущий собственник)» (правоустанавливающий (первичный землеотводный) документ на единое землепользование с кадастровым номером <№>), копия которого представлена на листах №7-6 дополнительно предоставленных судом копий дел правоустанавливающих документов на единое землепользование с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1,35 га был предоставлен <ФИО3> на праве земельного пая реорганизованного совхоза «Новороссийский» для организации крестьянского хозяйства. Согласно «Схемы расположения контуров земельных участков в селе Южная Озерейка с указанием земельных участков, площадей, землевладельцев и землепользователей» единое землепользование с кадастровым номером <№>
с целью подготовки документов по вопросу оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки и подачи соответствующих заявлений в компетентный орган, она обратилась к председателю СНТ «Строитель» - ФИО5 с заявлением о выдаче копии протоколов общего собрания членов СНТ «Строитель», о распределении указанных земельных участков между членами СНТ «Строитель», документа или выписку из протокола о выделении земельных участков, выписку из реестра членов товарищества на земельные участки, копию документа о выдаче земли садовому товариществу – « землеотводный документ », копию схемы распределения участков или фрагмент схемы распределения, где обозначены указанные земельные участки. Истец отмечает, что указанные документы ей не выданы, на неоднократные обращения председатель СНТ «Строитель» ФИО5 отвечала отказом либо не отвечала на телефонные звонки. ФИО4 указывает, что 29 марта 2020 года получила от председателя СНТ «Строитель» ФИО5 письмо, которым отказано в выдаче каких-либо документов на участки. Истец считает, что обоснования отказа в выдаче документов на участки является незаконным и необоснованным, так
года. Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 178 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 12.04.2005 и от 07.12.2015, договорами купли-продажи от 30.03.2005 и от 23.11.2015, выписками из ЕГРН. Истцом выполнено межевание указанного земельного участка для оформления права собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако, поскольку первоначальный землеотводный документ отсутствует как в МУПТИ и ОН, так и в Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону, истец лишена возможности зарегистрировать земельный участок по вышеуказанному адресу в свою собственность бесплатно в упрощенном порядке. На ее обращение к ответчику с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно, а также выдать первоначальный землеотводный документ на данный земельный участок, получен ответ от 25.02.2019 об отсутствии в архивах администрации района свидетельства о праве собственности или праве бессрочного пользования на земельный
