установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТД "ПЗКУ" указывает на нарушения в толковании и
у с т а н о в и л: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЦентр» (далее – Общество) о взыскании 7 599 336 руб. 22 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 08.07.2020 (исх.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.
установил: решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 30.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – Общество) о взыскании 2 826 358 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, расторгнут договор аренды опалубки, суд обязал общество возвратить предпринимателю переданное по договору аренды имущество, с общества в
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с общества «ДОП» в пользу общества «Айкон Глобал СПб» взыскано 1 392 434 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 53 475 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда от 20.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по управлению государственной
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, решение суда
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 22.07.2020 исх. № ДГИ-1-51526/20-1, от освобождения от уплаты
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – должник) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – общество «Коралл плюс») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 135 933 руб. 09 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного
установил: Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (Москва, далее – общество «Юнити»), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве
установил: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
