у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 710 400 руб. неустойки по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» об обязании заменить в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN № XW8AC4NH6JK101362, приобретенный истцом по договору от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен.
установил: общество 20.09.2021 подает в электронном виде кассационную жалобу на судебные акты по делу № А56-54476/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» крана автомобильного КС-55713-1К на шасси Камаз 65115-62 (VIN:
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества "ПСО-13" (далее ?
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 36790 и № 36791 АМТС от 08.09.2015, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решений от 25.03.2019 №
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 27.02.2018, об исключении из конкурсной массы должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: Москва, ФИО2 <...>)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 179 886 699 рублей 54 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка площадью
УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 662 рублей 30 копеек штрафных санкций на
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство), выраженного в письме от 11.02.2020 № 86-01838;
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 401 206 руб. 09 коп. убытков, причиненных пожаром.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за расходованием должником
