УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Промопрофи» в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскано 142 800 руб. компенсации. Распределены
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на отсутствие денежных средств на счетах организации и наличие существенной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.
установил: общество 26.08.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты. Письмом от 07.09.2021 кассационная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2021, решение суда от 10.11.2020 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 251 323 руб. 59 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование о
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, обосновывая неуплату государственной пошлины отсутствием у него денежных средств.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ГНР ГРУПП» (далее - общество «ГНР ГРУПП») и ФИО1 (далее - ФИО1) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, с общества в пользу компании взыскано 19 105 694 руб. 94 коп. долга, 8 693 091 руб. 20 коп. неустойки с последующим её начислением до
