установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 14.04.2020 в выдаче разрешения на строительство и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джаст М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 17.06.2021, с общества «РусИнжПроект» в пользу общества «Бивер Групп» взыскано 624 000 руб. основного долга, 4 134 руб. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 признано недействительным решение таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128. В части требования о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 № 83-13/90 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2021, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного строительства «Полиновка» (далее – Партнерство) о расторжении договора от 25.12.2008
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее - общество «Ивановоагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 195 050
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А09-13411/2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2021 и суда округа от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – Общество) о взыскании 1 291 198 руб. задолженности по договору на оказание
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда кассационной инстанции от 23.06.2021, в иске отказано.
