у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.0.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2021, решение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: инспекция 16.09.2021 повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» (далее – Кооператив) о взыскании 3 194 814 руб. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены. В случае
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости – квартиры, заключенного 14.05.2015 между должником и ФИО1, и применении
установил: решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением суда округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; договор аренды от 25.10.2016 № 2734?з и соглашение
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал общество в
установил: закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 и дополнительного решения от 21.12.2020) принят отказ общества «Тринити» от иска в части взыскания 919 050 рублей, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Авионика вертолетов» в пользу общества «РПКБ» взыскано 13 113 340 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр»
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту, являющемся предметом залога банка: жилой дом, общей площадью 261,2 кв. м, условный номер
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алефф» 16 775,24 доллара США в возмещение дополнительно понесенных расходов, в том
