установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника, а также принять в собственность
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Полюс Вернинское» 3 617 898 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание
У С Т А Н О В И Л А: общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (далее заказчик), ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых изменений) о взыскании с общества «ПрофСтрой» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.08.2020.
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 5 038 162
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Евразийский банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 499 603 160,15 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с бывшего руководителя должника – ФИО1 – убытков,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции частично отменено, признано отсутствующим право собственности общества с
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, требования удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: общество «ИСК «Фирма КПД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника; признать недействительными сделками: договор уступки прав кредитора, заключенный
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 15 939 792 рубля 13 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - общество «Томир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – общество «Лазурь») об установлении права ограниченного пользования
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания – Азак» (далее – Предприятие) об обязании передать техническую и иную
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – кооператив) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований участников строительства должника (далее – реестр) требований в отношении однокомнатной квартиры, строительный №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по заявлениям общества
