установил: жилищно-строительный кооператив «Казанка-13» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольными нежилых помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу:
установил: государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – общество) об истребовании из чужого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с
установил: решением арбитражного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зефиро» (далее - субподрядчик) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Прогресс» (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2018 № 09/18С/СП в размере 1 748 324 рублей 62 копеек и процентов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей» (далее – агентство) о взыскании 200 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.05.2019 признан недействительным договор от 16.12.2016, применены последствия недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ФИО1 обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru.: «ООО "Вилгуд Сервис» решением суда признано
установил: ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании названного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 1643 Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, далее – ответчик, комитет) о
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) признано право общей долевой собственности на имущество,
установил: решением решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее - общество «Территория уюта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида - Строй - Инвест» (далее - общество «Эгида - Строй - Инвест») об
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении требований
