установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 22 398 747 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 №
установил: компания МГА Интертейнмент Инк. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, на произведение – рисунок персонажа «1-008 TEACHER’S PET».
установил: суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия исполнительного комитета, выразившиеся в отказе обществу в выдаче
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 23.12.2019 удовлетворил исковые требования; истребовал у завода в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества недвижимое имущество - скважину № 13-Н, кадастровый номер 26:23:000000:4002, расположенное по адресу: Ставропольский край,
установил: решением суд первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Советская Родина» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Ладомировского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (далее -
установил: решением суд первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и суда округа от 02.09.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, заявление удовлетворено.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далееобщество «Жилбытсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далееобщество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 812 304 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа от 03.09.2020, иск удовлетворил, исключил из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее - администрация) о взыскании в пользу бюджета
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элефарм» (далее – общество «Элефарм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
