у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований от 26.12.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 31.12.2017, заключенных должником и акционерным обществом
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 765 046 рублей 71 копейки.
установил: определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о взыскании 800 000 руб.
установила: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-95754/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества, переданного должнику для осуществления хозяйственной деятельности, на основании постановления
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 признан недействительным договор дарения от 23.08.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, последняя обязана возвратить доли в конкурсную массу должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 34 866 000 рублей.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов денежных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного между должником и ФИО1, а также договора уступки права требования от 31.11.2017 № 3/10-2017,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между должником и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО4.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНСТЕКЛО» (далее - общество) 18.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А41-27244/2021 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником обществу «СК Сервис» 150 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, производство по делу в части взыскания задолженности
УСТАНОВИЛ: ООО «ЯППИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 800 000 рублей убытков, причиненных повреждением и утратой груза.
