установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника Лаурсоном Ю.В., Кривовым А.В., а также участником Теселкиным В.А. убытков в размере 3 143 400 рублей, причиненных
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Прогресс» в пользу общества «Аскон» взыскано 40 536 470 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 713 285 796 руб. 45 коп. задолженности.
установил: общество 17.08.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 12.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и ФИО4.
у с т а н о в и л : ФИО1 16.08.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 17.09.2021 не более 81 422 682,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – общество, налогоплательщик) налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год Инспекцией Федеральной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся
установил: общество «БАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – общество «ИНСИСТЕМС») о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. основного долга, 280 375 руб. 48 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов денежных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, производство по делу в части взыскания задолженности
