у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по его заявлению о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2021 вынес определение, которым возобновил
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 26.04.2022, с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
установил: общество 16.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 заявление акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено.
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, исковые требования
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 21.07.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛИЕ» (далее – заявитель) 10.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : общество «ПСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения его деятельности; конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, отменил решение от 26.01.2021 и
установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с должником соглашения от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, отменил решение от 07.10.2021 и
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий его недействительности в Арбитражный суд Республики Татарстан
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, процедура реализации имущества должника
