установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) определением арбитражного суда от 29.09.2020 требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – компания) в размере 12 069 000
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договоров займа и залога от 29.04.2015 недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, решение отменено, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения иска.
установил: общество «Монтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о
у с т а н о в и л: общество «СБК Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка осуществления обязательных платежей (по земельному налогу и налогу на имущество, в том числе пеней и штрафов) из средств, вырученных
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, признаны недействительными договор купли-продажи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неуведомлении кредиторов о
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, отменил решение от 26.01.2021 и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, отменил решение от 07.10.2021 и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, определение отменено, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника - дизельного топлива в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021 с компании в пользу предприятия взыскано 1 563 534 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
