у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 и должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения иска.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: закрытое акционерное общество «Энергоизделие» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022, процедура реализации имущества должника
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсный кредитор - ООО «Калита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий его недействительности в Арбитражный суд Республики Татарстан
установил: общество «МДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) определением арбитражного суда от 29.09.2020 требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – компания) в размере 12 069 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, отменил решение от 07.10.2021 и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
