у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) приобрести права и обязанности должника в отношении незавершенного строительством объекта.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 27.09.2018 и договора аренды от 27.08.2019 № 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести право требования на
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает устранением недостатков в оформлении поданной 15.07.2022 кассационной жалобы, возвращенной 21.07.2022 без рассмотрения
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир
УСТАНОВИЛ: Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительными сделками договоров дарения 2/5 доли земельного участка и жилого здания,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) 08.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установила: учреждение 10.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в размере 17 038 357 рублей 52 копейки и
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, решение суда отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2021 отказано в удовлетворении требований НО КПК «КредитЪ» о включении задолженности в реестр.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права на голосование (принятие решений) как
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с компании в
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
