у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество; далее – банк) о признании незаключенными договоров залога от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: предприниматель 11.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты. Письмом от 12.07.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением, в том числе, пункта 7 части 2 статьи 291.3 Арбитражного
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОМИА УРАЛ» 749 800 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 675 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кындыг Агро» (далее – общество) о взыскании 250 000 000 рублей невозвращенной суммы
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – общество) публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества:
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УФНС
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – птицефабрика) акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 924105631 рубль 85
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 358 602 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
