у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кындыг Агро» (далее – общество) о взыскании 250 000 000 рублей невозвращенной суммы
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УФНС
УСТАНОВИЛ: ООО «Витта компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 759 542 рублей 40 копеек убытков за утрату груза и расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом.
УСТАНОВИЛ: ООО «Смоленская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Регион-Транзит» 151 377 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке, 1000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза и 50 000
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, с ответчика в пользу истца
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022, в пересмотре решения от 19.01.2018 по вновь
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражного суд с заявлением о признании незаключенными договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее
у с т а н о в и л : акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», общество «Столица права» и акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным предоставление отступного по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и доверительным
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении иностранных специалистов с учетом мнения конкурсных кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.202, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 77 795 руб. 86
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, спорная квартира признана не подлежащей
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округ от 27.05.2022, решение суда отменено, принят
УСТАНОВИЛ: заявитель 08.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 305-ЭС22-12483, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1 в рамках исполнительного производства, применении
установил: заявитель 11.08.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 177 806
