установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: учреждение 10.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) приобрести права и обязанности должника в отношении незавершенного строительством объекта.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 № 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 4784Е2), заключенного должником (продавцом) и ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3; взыскании с них солидарно денежных средств в размере 22 685 720 рублей 4 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с компании в
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает устранением недостатков в оформлении поданной 15.07.2022 кассационной жалобы, возвращенной 21.07.2022 без рассмотрения
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права на голосование (принятие решений) как
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 358 602 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОМИА УРАЛ» 749 800 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 675 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УФНС
УСТАНОВИЛ: ООО «Смоленская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Регион-Транзит» 151 377 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке, 1000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза и 50 000
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
