у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ТСЖ «Золотые ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 368 288,72 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участник и бывший руководитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и заключении договора аренды нежилого помещения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения об
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий.
установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с должником соглашения от
установил: определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2022, названное определение отменено, признано незаконным бездействие конкурсного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, отменил решение от 11.08.2021 и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неуведомлении кредиторов о
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, решение отменено, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 22.11.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 93 800 руб. в возмещение убытков.
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, заявление должника об исключении из конкурсной
установил: заявитель 12.08.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, отменил решение от 26.01.2021 и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
