у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество «Стандартконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., а также с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать ей следующее имущество (маломерные суда) и все сопутствующие документы: «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой № 8369СА, заводской № б/н; «АМУР-В» 1989
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по лоту № 2: 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (далее – общество), проведенных посредством публичной оферты, и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных денежных обязательств между
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО1, ФИО3 на ФИО2 в сумме 10 597 693 рубля 76 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инвэнт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» на себя в реестре требований кредиторов в размере 2 333
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, с ответчика в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17, от 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17 и от
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, решение суда отменено, принят
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
установил: Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, исправлены описка и опечатки в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 иск удовлетворен. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 за исключением
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» на себя в реестре требований кредиторов в размере 21 354 805
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – положение), оценочной стоимости имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, исковые требования к администрации сельского поселения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
