установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 286 423 руб. 56 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 119 321 руб. 59 коп.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, установлена обоснованность заявления общества о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный должником и ФИО1,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация поселения), администрации Костромского
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника – объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», оформленной постановлением администрации от 13.12.2019 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 4 213 902 304 рубля 61
УСТАНОВИЛ: Объединение товарищества собственников жилья № 4 (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее – Администрация) от 10.06.2019 № 177-П о проведении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (нежилого объекта), договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 и ООО «Орион».
установил: Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского шоколада» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания «Очаково» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и
установил: в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждение указывает на исполнение им полномочий органов государственной власти Ставропольского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – РГС Банк) обратилось с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечисления должником в пользу
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» и должником.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, решение изменено в части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 признаны недействительными договоры субподряда от 15.05.2017, заключенные должником и обществом с
