установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, решение изменено в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли – продажи автомобиля от 12.02.2018, заключенного между должником и ФИО3 в отношении автомобиля марки – MITSUBISHI, модель L200 2.5, (VIN),
установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – Компания) о взыскании 405 228 рублей 20 копеек задолженности
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» и должником.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ейский портовый Элеватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ейского портового элеватора» (далее – Компания) о взыскании 35 679 069 рублей 25 копеек задолженности, 3
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА», банк признан контролирующим должника лицом и привлечён к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 признаны недействительными договоры субподряда от 15.05.2017, заключенные должником и обществом с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Трошин А.Л. и Лихачев Н.П. обратились в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – Компания) о взыскании 35 559 528 рублей 74 копеек задолженности по соглашению о новации от 11.05.2020; 660 668 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 227 290 390 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии на геологическое изучение и
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании 302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 18.09.2018
установил: заявитель 08.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-6551, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного
