установил: определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2022 и округа от 27.04.2022, заявление АО «Открытие Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022, решение суда отменено в части взыскания с
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования ФИО1 в размере 11 142 941,76 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (далее – Агрофирма), закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 227 290 390 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии на геологическое изучение и
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2021 и суда округа от 10.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиркого округа от 11.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 220 697 руб. 94 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании 302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 18.09.2018
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
установил: заявитель 08.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-6551, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 947 062
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – Компания) о взыскании 35 559 528 рублей 74 копеек задолженности по соглашению о новации от 11.05.2020; 660 668 рублей
установил: решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 18.05.2022 судебные акты отменены в части обязания управления восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 19.08.2021 и от 30.11.2021, признаны недействительными: договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между должником и ФИО1; договор
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2022 и суда округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
