у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 07.03.2018 и 13.03.2018 в пользу общества «Павловское ДРСУ» на общую сумму 2 221 913 рублей 71 копейка, и о применении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Могилевлифтмаш-Усолье» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований должника и Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далеефонд),
УСТАНОВИЛ: заявитель 08.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 305-ЭС22-12483, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 177 806
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022, в пересмотре решения от 19.01.2018 по вновь
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округ от 27.05.2022, решение суда отменено, принят
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: заявитель 11.08.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных денежных обязательств между
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачётов встречных однородных требований должника и общества, проведённых на основании заявлений от 22.02.2018 № 149 и от 05.06.2018 № 366; применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договора уступки от 20.07.2016 № 250, заключенного между должником и его
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (далее – общество) в размере 12 904 678 рублей 82 копейки, применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» на себя в реестре требований кредиторов в размере 21 354 805
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
