установил: в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного спора по заявлению предпринимателя о разрешении разногласий с временным управляющим должником ФИО2 по вопросу определения порядка распределения денежных средств, поступающих на счёт должника по договору аренды жилых
установила: ФИО3 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобами на действия финансового управляющего ФИО3 (подано 10 жалоб) и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир, расположенных по адресам:
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Агроинвест» (правопреемник ООО «ВМП Инвест») 398 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность
у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-9218 (9) допущена опечатка: в первом предложении второго абзаца второй страницы определения пропущена частица «не». В частности, вместо «… суды первой и апелляционной инстанций
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 469, приложенному к кассационной жалобе, в счет уплаты государственной пошлины за
установила: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-95754/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества, переданного должнику для осуществления хозяйственной деятельности, на основании постановления
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о признании заключенного между
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО2 (далее –
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 127 468 рублей 51 копейки его генерального директора ФИО2 и генерального директора
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 12 078 430 рублей 87 копеек, и о применении последствий их недействительности.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ лизинг», лизинговая компания) о взыскании 800 000 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
