установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 662 031 руб. 93 коп.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 требование признано обоснованным и включено во вторую очередь – в размере 57 715 рублей 44 копеек, в третью очередь – 25 866 рублей 99 копеек.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 банкротом
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано,
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 250 783 рублей 82
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: 19 августа 2022 года согласно оттиску почтового штампа заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решениемАрбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Губоревичс Сергейс в общем размере 89 735 166 рублей 38 копеек; применении последствий
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО3 по договору от 01.04.2021, а также в
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее – банк) и обществом
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу «Ханва» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу «ТМС» оригиналы паспортов самоходных машин, с
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОЭК».
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования ФИО1 в размере 466 857 534 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в принятии заявления отказано.
