установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО3 по договору от 01.04.2021, а также в
установил: заявитель 24.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-9690, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А56-2786/2021 Арбитражного суда города
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Губоревичс Сергейс в общем размере 89 735 166 рублей 38 копеек; применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»
установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, процедура реализации имущества завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные определения окружного суда.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 919-18198, заключенного между обществом (цедентом) и должником (цессионарием);
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, иск удовлетворён.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОЭК».
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования ФИО1 в размере 466 857 534 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее – общество «БилдБрокер») обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ФИО1 в размере 3 379 950 рублей и 2 516 400 рублей как обеспеченные залогом нежилых помещений № 10 и 11 общей площадью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу «Ханва» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу «ТМС» оригиналы паспортов самоходных машин, с
установил: Общество направило кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации письмом от 19.07.2022 возвратил данную жалобу как поданную с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в принятии заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по определению старшинства залога и порядка
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 250 783 рублей 82
установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
