у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей.
установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022, в пересмотре определения от 10.08.2018 отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий компании по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества
установила: общество «Тонус» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ставропольского филиала № 2 (далее – банк), обществам с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», «СБСВ-Ключавто
установил: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, отказал в иске Межрегионального территориального управления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об определении источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с длительным неисполнением Арбитражным судом города Москвы запроса о выдаче копий
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка в предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка, об обязании
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, из конкурсной массы должника исключена квартира,
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: ФИО1 подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые в деле о ее банкротстве по заявлению о разрешении разногласий, и просит о приостановлении исполнения определения от 05.04.2022, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта.
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 была допущена опечатка в номере определения. Указан номер «307-ЭС22-9096», в то время как кассационное производство, возбужденное в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе общества с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Даурия» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 563
установила: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, определена кандидатура эксперта, производство по
у с т а н о в и л : агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в размере 148 418 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «ЭкспоСервис» как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (далее – комитет) о взыскании 21 278 491 рубля 80 копеек, из которых 20 000 000
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и кредиторов – ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
