у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (арендатором).
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2022 и округа от 30.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с ФИО2, по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и выходного пособия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Манаенков Р.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
установил: Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» (далее – должник) несостоятельным
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем);
установил: в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 672 163 рубля 23 копейки, солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 548 360 рублей 82 копейки; привлечении их к субсидиарной
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее ? банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Банк также просил отстранить ФИО1 от исполнения
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» о признании транспортного заказа от 31.05.2021 № 20210531-2347 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно договоров купли-продажи земельного участка,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2021, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Анама-групп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 40 600 104 рубля 43 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2018 № 06-ТР/18, заключенного должником (продавцом) с ФИО1, и применении последствий недействительности
установил: Общество 23.05.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 02.06.2022 возвратил данную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 731 967 рублей 70 копеек задолженности по договорам займа.
у с т а н о в и л : общество «Колор» 04.03.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в размере 26 818 983
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростжилсервис» (далее – должник) акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж») обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных должником и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.
