установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 29.03.2022, отказано в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 07.06.2022, в
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, производство по делу в части требования о
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Новалифт» (далее – общество «Новалифт») обратилось в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному конкурсным управляющим и ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже имущества
установил: определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2022 и округа от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных
установил: заявитель 19.08.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 310-ЭС22-11691, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : ФНС России и конкурсный управляющий обратились в суд с требованиями о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по выплате дивидендов участникам должника – ФИО1 и ФИО2
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) 17.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-13904/2021, постановление Семнадцатого арбитражного
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веахаус».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник) кооператив обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства (далее – реестр) требования о передаче семи квартир. Определением суда
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: заявителем 13.07.2022 посредством органа почтовой связи направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Юрист Компани» (правопреемник заявителя по делу; далее – общество «ЮК») обратилось в суд с заявлением о возврате с депозита арбитражного суда 100 000 рублей, внесенных для финансирования процедуры банкротства должника; ФИО1 обратилась в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – Фирма) о расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 на пользование
установил: Направленные обществом 21.04.2022, 07.06.2022 и 05.08.2022 в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, публично акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации
